Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4196 K.2024/1724

Birleşen İstanbul Anadolu 23. AHM'nin 2017/192 E. Sayılı Dava Dosyası Yönünden; HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/181 E., 2018/407 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak davasında davalılardan ... yönünden, sözleşmede bu davalının sözleşmeden bizzat sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığı, bu davalıyı kefil olarak da hukuken sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden davanın usulden reddi gerektiği, diğer davalı yüklenici şirket bakımından ise, mevcut imar durumunun iptal edilmesinin sözleşmenin 24. maddesi gereğince davalı lehine mücbir sebep oluşturduğu, bu nedenle davacıların sözleşme gereğince bedel talep etmelerinin hukuken mümkün bulunmadığı,

ayrıca arsanın yükleniciye boş olarak teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların davalı ... bakımından ayrı ayr usulden reddine, davalı ... Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. bakımından ise asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından karşılıklı fesih mutabakatı doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmiş olduğu, tarafların sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde sözleşmeye dayalı bir talepte bulunamayacakları, davalılardan ... bakımından sözleşmenin 36. maddesindeki "müteahhit şirket ile müştereken ve müteselsilen borçlu" olduğuna dair düzenleme göz ardı edilerek pasif husumet yokluğundan ret kararları verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ve bu gerekçelerle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, bu nedenle taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.