Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4276 K.2024/1745

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü davalı ...'den haricen satın alındığını, davalı ... ile inşaatın yapımı konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, davalının yaptığı iş karşılığı teminat amacıyla tapunun kendisine devredilmesini talep ettiğini, iş bitimi ücret ödenmesinden sonra tapunun davacı adına tescil edileceğini, davalı ...'ün 25.04.2011 tarihinde davacı yerine davalı ...'ya muvazaalı devir yaptığını, davalı ... tarafından bir kısım işlerin yapıldığını, inşaatın yarım bırakıldığını, davacının geri kalan işleri tamamlayarak 30.05.2014 tarihinde bağımsız bölüme taşındığını,

davalı ...'nın tapuya devre yanaşmadığını ileri sürerek dava konusu 2 no.lu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ün yurtdışında olması sebebiyle kardeşi davacıyla aralarında tadilat tamirat işi için sözleşme imzalandığını, davacıyla aralarında avukat müvekkil ilişkisi bulunduğunu, davaya konusu bağımsız bölümün eser sözleşmesinden 2-3 ay sonra davalı ... tarafından satıldığını, taşınmazın teminat amacıyla alınmadığını, ...'ün nakit ihtiyacından dolayı sattığını, davacının alım satımda taraf olmadığını, resmi senette satış bedelinin ödendiğinin açıkça belirlendiğini, satıştan sonra taşınmazdaki tamir ve tadilatın müvekkili tarafından tamamlandığını, davacının taşınmazı fiilen işgal ettiğini,

eser sözleşmesi sebebiyle davacının yaptığı herhangi bir ödeme olmadığını, 25.04.2011 tarihli satıştan önce davacının haricen taşınmazı satın aldığını iddia ettiğini, bunun geçersiz bir satış olduğunu, ...'e husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile kardeş olduklarını, taşınmazı davacıya sattığını, resmi devir yapılmadığını, teminat karşılığı taşınmazın davalı ...'ya devredildiğini, davaya konu taşınmazın davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından taraflar arasında yapılan adi nitelikteki eser sözleşmesinin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiği, keşif mahallinde dinlenen ve aynı parseldeki diğer taşınmazları satın alan tanıkların beyanları ve toplanan tüm diğer delillerden taşınmazın davalıya teminat olarak devredildiği, dolayısıyla davacının yapım bedelini ödemeden teminat olarak verilen taşınmazı istemeyeceği, bilirkişi raporu ile tespit edilen davalı ...'nın yaptığı iş karşılığı 61.810,00 TL'nin davacı vekilince depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında davacı yararına düzenlenmiş herhangi bir eser sözleşmesi olmadığını, davacının ismini taşıyan sözleşmenin davacı tarafından kardeşi davalı ... adına düzenlendiğini, davalı ...'ün de bu taşınmazı sözleşmenin düzenlenmesinden sonra ihtiyacı nedeniyle tapuda müvekkile satarak teslim ettiğini, davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir kişisel hakkı ya da ayni hakkı bulunmadığını, taşınmazın teminat amaçlı devrine ilişkin yazılı delil bulunmadığını, muvazaa iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre ve ayrıca mahkemece yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık beyanları ve diğer delillerin birlikte değerlendirilmesiyle vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 3.1. Davacı ile davalı ... arasında dava konusu 2 no.lu bağımsız bölümde yapılacak imalatlar için bila tarihli adi eser sözleşmesi akdedildiği, bilahare davacının kardeşi davalı ... adına tapuda kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 25.04.2011 tarihinde satış işlemi ile davalı ... adına kayıt ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3.2. Davacı taraf, dava konusu bağımsız bölümün davalı ...'ya tapuda devrinden önce kardeşi olan diğer davalı ...'den haricen satın aldığını ve yapılan eser sözleşmesine istinaden bağımsız bölümün teminat olarak davalı ...'ya verildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu 2 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydından davacının hiçbir zaman taşınmazın tapu maliki olmadığı anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır." hükmü ile taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin resmî şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı düzenlenmiştir.

Taşınmaz satış sözleşmesinin düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci maddesinde de benzer şekilde “Akdin şekli” başlığı altında "Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesi şarttır." denilmiştir. Dolayısıyla yukarıdaki maddeler uyarınca taşınmaz satış sözleşmesinin yapılması resmî şekle tâbidir ve buradaki resmî şekil, geçerlilik şartıdır.

Somut olayda, davacı taraf dava konusu taşınmazı davalı ...'den sözlü anlaşma ile haricen satın aldığını iddia ettiğine ve taşınmazın mülkiyeti de davacıya intikal etmediğine göre mahkemece davacının eldeki davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine,