Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4293 K.2023/275

Taraflar arasındaki iflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların borçları nedeniyle müvekkiline verdiği bononun ödenmemesi nedeniyle ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/4338 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip sırasında İİK.nun 43/2 maddesi uyarınca başlatılan takibin bir defaya mahsus olmak üzere iflas yoluyla iflas takibi olarak değiştirilmesi talep edilerek dosyanın iflas takibine dönüştürüldüğünü ve borçlular hakkında ... Genel İcra Müdürlüğünün 2021/328191 esas sayılı iflas takibi yapıldığını, İflas takibine esas ödeme emrinin borçlu Kamuran’a 12.11. 20202, borçlu şirkete 04.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve itirazda bulunmadıkları ve borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, borçlu davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili hakkında ... Genel İcra Müdürlüğünün 2021/828191 Esas (Eski ... 8.İcra Mdr. 2018/4338 es.) sayılı dosyası üzerinden girişilen kambiyo takibinin iflas yolu ile takibe çevrilmesi üzerine, iflas ödeme emrine vaki itirazlarına rağmen davacı alacaklı tarafça işbu doğrudan iflas talepli dava açıldığını savunarak, davacının hukuki mesnetten yoksun iddialarının ve davasının usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece mahkemesini yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.11.2021 günlü tensip kararı ile gerekli yazışma ve ilan giderleri için 3.000,00 TL.

İflas avansı olarak 20.000,00 TL, yatırması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş, tensip kararı kendisine 22.11.2021 günü tebliğ edilmesine rağmen istenilen gider avansı ve iflas avansını yatırmadığının anlaşıldığı, İİK’nın 160. maddesi “İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.

Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister” hükmüne amir olduğu, bu durumda, İİK.160. maddesine göre gider avansı ve ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masraflar için muhtemelen 20.000,00 TL İflas avansının yatırılmadığı gerekçesi ile davanın HMK’nın 114/g ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; ilk derece mahkemesinin usulden red kararının içtihatlara aykırı olduğunu, iflas avansı gider avansı niteliğinde olmadığından ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği, (Y.23 HD. 2017/501 E – 2020/968 K, 2017/42 E – 2019/6008 K sayılı ilamları) kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı dikkate alındığından incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kara verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelere ek olarak vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı alacaklının kabiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla yapılan takibin itirasız kesinleştiği iddiasına dayalı davalıların iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 360 ve 371 nci maddeleri İİK. 160 ncı madde

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle vekalet ücretine yönelik ileri sürülen sebebin istinaf aşamasında ileri sürülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,