Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4319 K.2024/827

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi rağmen müvekkiline devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin devredilmediğini belirterek İzmir ili, ... ilçesi, 2045 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazdaki zemin kat 1 no.lu daire, 1. kat 3 no.lu daire, bodrum kat dükkanın 1/2 hissesinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine isabet eden dairelerin davacıya düşen dairelerden 20 m² eksik olduğunu, çatıda ve bodrumda eksiklikler ve hatalar olduğunu, taraflarınca İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/999 Esas sayılı dosyası ile tapuda hatalı olarak tesis olunmuş kat irtifakının iptali ile paylaşımın sözleşmeye uygun olarak %50 oranını koruyacak şekilde yeniden düzenlenmesi ve bu şekilde tescil olunmasına dair dava açtıklarını, mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini, dosyanın İzmir Asliye Hukuk Hakimliğine gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/376 Esas, 2021/369 Karar ve 16.12.2021 tarihli kararı ile özetle. 6100 sayılı HMK'nun 166 (1) maddesine göre "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü uyarınca; aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu saptanan mahkemenin iş bu dosyası ile İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/399 Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu, her iki davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan dava olduğu, tarafların aynı olduğu ve bu davanın önceki tarihte açıldığı ile usul ekonomisi ilkesi de nazara alındığında davacı vekilinin birleştirme talebi kabul edilerek, HMK'nun 166/1 maddesi gereğince mahkeme dosyası ile İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/399 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine,

yargılamanın İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/399 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararını süresi içinde davalılar vekili istinaf etmiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili istinaf başvurusunda özetle; birleştirme kararının hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARI

İlk derece mahkemesi 2021/376 Esas, 2021/369 Karar ve 31.03.2022 tarihli ek kararı ile özetle; davalılar vekilinin birleştirme kararının iptaline yönelik istinaf talebinin ancak mahkeme dosyasının birleştirilen İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/399 Esas sayılı dosyasında verilecek hükümle birlikte istinaf edilebilecek olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin ek kararını süresi içinde davalılar vekili istinaf etmiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili, ek kararın hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; HMK'nın 168. maddesi uyarınca, birleştirme kararlarının istinafının mümkün olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından verilen istinaf talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını davalılar vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflarınca açılan tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesi gerektiğini, iş bu davanın o davayı bekletici mesele yapması gerekirken dosyaların birleştirilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK’nın 166 vd maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2022/981 Esas, 2022/975 Karar ve 30.06.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,