Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4365 K.2024/2251

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacısı ..., birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline icra dosyasındaki alacağını temlik eden ...'nın 28/05/2008 tarih ... no.lu 23.952,82 TL bedelli ve 13/05/2008 tarih ... no.lu 79.587,39 TL bedelli toplam 103.540,21 TL bedelli iki adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu bakiye 36.540,02 TL kısmın ise ödenmediğini, bunun üzerine borçlu hakkında Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başladığını, takipten sonra alacağını davacıya temlik ettiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. BİRLEŞEN DAVA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayrıca temlik eden ...'nın imalatları eksik ve hatalı yaptığını, sözleşmeyle belirlenen hak ediş kurallarına uymadığını, alacağı haketmediğini, hak ediş raporlarında davalının imzasının da bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin temlik eden ...'dan alacaklı olana dava dışı ...

Turizm İşletme AŞ isimli şirketin alacağını 22/09/2008 tarihinde temlik aldığını, yine müvekkili tarafından davacının takip dosyasında temlik işlemi yaptığı ... hakkında icra dosyasında bildirdikleri temlik alacağı ile ilgili olarak Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, temlikten önce girişilen bu takipteki alacağı borçludan takas ve mahsubuna, davanın reddine ve kötü niyetli davacının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II.BİRLEŞEN DAVA

Davacı Metati Turizm vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... Turizm İşl. A.Ş. Nin davalıdan olan 63.920,00.-TL alacağını temlik aldığını ve dava dışı şirketle arasındaki cari hesap ekstresi eklenerek noter ihtarı ile borçluya alacağın temlik alındığı ve ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında "Antalya ili ... köyü ...

İnşaatları ve alışveriş merkezi inşaatı mantolama işleri özel, idare ve teknik şartname " başlıklı sözleşmeyle Antalya ... bulunan ... ... inşaatı mantolama işinin yüklenildiğini, davalı sözleşme süresince temlik eden ...

A.Ş den ileride düzenlenecek hakedişlere mahsuben avans olarak nakit para ve vadeli çek olarak işe devam edip, işin devamı süresince kestiği faturalarında iş sonunda hesaplaşılmak üzere teslim alındığını, buna göre temlik eden şirketin 01.08.2008 tarihine kadar devam eden cari hesap ilişkisinden davalıya 581.184,.00.-TL ödeme yaptığını, ancak davalının işi bitirdiğinde yaptığı işlerin miktar ve bedelinin, davalının vekilinin imzasını taşıyan 13.06.2008 tarihli hakediş raporuyla 456.263,81 TL olarak tesbit edildiğini, bu haliyle davalının temlik eden şirketten haksız ve fazla ödeme aldığını,

müvekkili dava dışı şirketten alacağı temlik alır almaz ihtarnameyle bu hususu bildirerek , cari hesapta gözüken 63.920,00.-TL.nin tarafına ödenmesini istediğini ve karşı tarafın temerrüde düşürüldüğünü ancak davalının borcu ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhinde icra takibine giriştiklerini, ancak borçlu davalının tabike hiç bir sebep bildirmeksizin itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli yapıldığından bahisle Antalya 4 İcra müd. ... esas sayılı dosyasında borçlu davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunması talep ve dava etmiş,

ayrıca mahkememizdeki 2008/53 E. sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Metati Turizmin takas mahsup talebini değerlendirerek asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ..., birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davacısı ..., birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davada reddedilen faizin verilmesi gerektiğini, birleşen dava yönünden ise 153.300,00 TLlik çeke ilişkin ödemenin kendileri tarafından alınmış kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çek ciro edilirken hile ile imzalatıldığını, ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen 45.684,00TLlik Makbuleye karşı düzenlenen yemek faturalarının kabulünde olmadığını, böyle bir hizmet almadıkları gibi bu faturayı kabul ettiklerine dair kabul beyanlarının da bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamındaki asıl ve birleşen davalar incelendiğinde; davaların taraflarının aynı olmadığı, farklı kişiler olduğu davaların itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve davaya konu takiplerin taraflarının da aynı olmadığı anlaşıldığından davalı ...nin takas mahsup itirazı değerlendirilerek birleşen davaya ilişkin bulunan bedelin asıl davadan mahsup edilerek karar verilmesi doğru olmamış, asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı alacakların hesaplanarak hüküm kurulması gerekirken birleşen davada hesaplanan tutarın asıl davadaki alacaktan düşülerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2.Ayrıca her ne kadar mahkemece dosya kapsamında alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 45.684,00 TL bedelli dava dışı ... tarafından ...'ya karşı düzenlenen yemek bedeli açıklamalı hizmet faturasının ... tarafından kabul edildiği belirtilerek, ...'nın alacağından düşülerek hesaplama yapılmış ise de; ...'ya karşı düzenlenen bu faturanın tek taraflı olarak düzenlendiği, karşı tarafa tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı ve ...'nın bu faturayı kabul ettiğine dair beyanının bulunmadığı ve defterinde kayıtlı bulunmadığı anlaşıldığından 45.684,00 TL'lik faturanın ... alacağından düşülmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl dava da davacı ..., birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcın istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,