Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4367 K.2023/3439

Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili ; taraflar arasında sorteks besleme vidalı elevatör yapılması hususunda 09/08/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, elevatörün davalı tarafın vermiş olduğu özel ölçülerde imal edileceğini, buna karşılık olarak da davalı-borçlu şirketin sözleşme gereğince 5.000 Euro siparişin verilmesiyle, 7.000 Euro ve %18 KDV (2160 Euro) fatura tarihi + 60 gün vadeli döviz çeki ile teslimde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, makinenin imalatının taraflar arasında ivedilikle imal edildiğini ve kısa sürede çalışır vaziyette teslimin gerçekleştiğini,

15.08.2017 tarihinde davalı tarafın bir video gönderilerek makinada bir sürtmenin olduğunu beyan ettiklerini, yapılan kontrollerde yetkili olmayan kişilerce makinaya halat bağlanıp forklift ile yukarı çekilmek suretiyle müdahale edildiğinin anlaşıldığını, bu müdahale nedeniyle yamulmuş olan vidalı elevatör helezon borusunun düzeltilmesi için müvekkili şirketin fabrikasındaki tornaya bağlanarak tamir edildiğini, teslime hazır olduğunun bildirildiğini, ancak davalı tarafın noter yoluyla ihtar gönderdiğini, bu ihtar ile 14.160,00 Euro bedelli faturanın geçerliliğini kabul etmediklerini ve iade etmek istediklerini bildirdiklerini,

bunun üzerine davacı da karşı noter ihtarı ile yapılan müdahalenin davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesine rağmen vidalı elevatörün bakım ve onarımının yapılıp çalışır vaziyette teslime hazır olunduğunu, teslim alınmasını ve fatura bedelinin de müvekkiline ödenmesini ihtar ederek cevap verdiğini, davalı taraf kendilerinin vermiş olduğu özel ölçülerdeki iş bu makinayı ihtara rağmen bu zamana kadar teslim almadıklarını, davalı yine noterlikçe gönderdiği ihtarı ile vidalı elevatörün ayıplı olduğunu ve sözleşmeden dönüldüğünü bildirdiklerini,

davalı tarafın yapmış olduğu müdahalenin müvekkili tarafından ücret alınmaksızın giderilmiş olmasına rağmen ayıp ihbarı yapılmadan ihtarda ayıplı ürün olduğunun belirtildiğini ve yapılan ihtarın süresinde olmadığını belirterek müvekkilinin makine imalat bedeli ve KDV toplamı 14.160,00 Euro olan alacağın fiili ödeme tarihindeki kur farkından doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla alacağın sözleşme tarihi olan 08.09.2017 tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ifasının ayıplı ve esaslı olması nedeniyle yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduklarını, alışverişe konu makineyi iade ettiklerini, müvekkili şirketin Türk Borçlar Kanununda kendisine tanınmış olan sözleşmeden dönme hakkını usulüne uygun olarak kullandığını, müvekkilinin davacının ayıplı ifası nedeniyle sözleşmeden dönmesi neticesinde uğramış olduğu zarara ilişkin yasal haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı taraf makinenin ayıplı olduğu iddiasında olup, Makine Mühendisi ...'den bilirkişi raporu aldırıldığı, yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından üretilen Sortex Besleme Vidalı Elavatör standart bir üretim olmayıp, siparişe göre tasarlanan ve imal edilen iletme, aktarma makinesi olup, helezon çapı, uzunluğu, gövde açısı ve bunun gibi diğer ölçülerin müşterinin sipariş isteklerine göre tasarlanıp projelendirildiği,

Sortex Besleme Vidalı Elavatör'ün sözleşmede belirtilen özellikleri ile fiili durumun uyuştuğu, dava konusu Sortex Besleme Vidalı Elavatör'ün ayıplı olmadığının anlaşıldığı değerlendirildiğinde davacı tarafın sözleşme gereği yükümlülüğünü ayıpsız ve usulüne göre yerine getirdiğini ispat ettiğinin kabul edildiği, davacı tarafın davalıya yönelik çektiği 25.08.2017 tarihli ihtarnamede davalı tarafa 5 gün süre verildiği, bu ihtarnamenin davalıya 05.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden ihtarname ile verilen sürenin bitim tarihi olan 11.09.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alındığı,

her ne kadar yasal faiz talep edilmiş ise de alacak döviz cinsinden olduğu için 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinin uygulandığı belirtilerek davanın kabulü ile 14.160 Euro alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığının 11/09/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; raporun hükme elverişsiz olduğunu, davacı firmaya zamanında ayıp ihbarında bulunulduğunu, mahkemece 14.160 Euro alacağın müvekkilden tahsiline karar verildiğini ancak makine halen davacı şirket uhdesinde olduğunu, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine aksi kanaat hasıl ise makinenin müvekkile teslimini taleple dosyayı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi incelemesi ile dosyadaki delil ve beyanlar ile dosya kapsamından dava konusu makinenin standart üretim olmayıp, davalı talepleri doğrultusunda verilen ölçülere göre özel olarak imal edildiği, helezon çapı, uzunluğu, gövde açısı ve bunun gibi diğer ölçülerin müşterinin sipariş isteklerine göre tasarlanıp projelendirildiği, Sortex Besleme Vidalı Elavatör'ün sözleşmede belirtilen özellikleri ile fiili durumun uyuştuğu ve ayıplı olmadığının anlaşıldığı,

TBK’nun TBK’nun 475/1 fıkra 1 bendine göre eserin, "Eser sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı " olması halinde işsahibinin sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabileceği, somut olayda ise, davalının verdiği ölçülere göre yapılan makinenin davalı işsahibi tarafından davacı işyerinden teslim alındığı, nakil ve montajının davalı tarafından yapıldığı, montajın düzgün yapılmaması nedeniyle sorun yaşandığı, sorunun davacı tarafından giderildiği, makinenin ayıpsız olduğu,

mevcut hali ile çalıştığı, davalı her ne kadar sözleşmeden döndüğünü bildirmişse de, anılan yasa maddesinde belirtilen nitelikte ve davacıdan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı, makinede sorunun davacı tarafından giderildiği ve davalıya teslime hazır olunduğu bildirildiği görülmekle mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ; istinaf sebepleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle BAM kararının bozulmasını talep etmiştir. Ayrıca makinenin sözleşme şartlarına uygun olarak taraflarına teslimine dair hüküm kurulmamakla kararın infazında tereddüt oluştuğunu bildirmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davadır.

2. İlgili Hukuk TBK 470 vd maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,