Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4433 K.2023/1838

vekili Avukat ...

İLGİLİ KİŞİ

... vekili ...

DAVA TARİHİ : 16.04.2009

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kur'a çekimi ile davacıya tahsis edilen 135 ada 2 parsel üzerinde inşaatı yapılacak olan 7 numaralı dairenin inşaatının süresinde tamamlanmamış olduğunu ileri sürerek, yüklenicinin kendi hissesine düşen aynı esvaf ve nitelikteki bir dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, geç teslim nedeni ile cezai şart ve gecikme tazminatının ayrıca yapılacak olan farklı bağımsız bölüm tesciline bağlı fazla ödenen miktarın tahsilini talep etmiş, birleşen davaları ile aynı taleplerini yükleniciye ve yükleniciden tescile konu bağımsız bölümü satın aldığı anlaşılan üçüncü kişiye yöneltmiştir.

II. CEVAP

Davalı kooperatif vekili duruşmada tespit edilen beyanları ile, talep konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edileceğini bildirmiştir.

Bozma sonrası müdahale talep eden vekili, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama kapsamında tapu kaydına tedbir şerhi konulan 2 no'lu bağımsız bölümün hak sahibi olduğunu belirterek, davaya müdahalelerinin kabulünü istemiştir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve 2009/446 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararı ile, kooperatifin davacıya karşı edimini yerine getirmediği, davacıya tahsis edilen daire ile yargılama aşamasında kooperatifin tahsisini talep ettiği daire arasında değer farkı olduğu, birleşen davada davalı yüklenici şirketin kooperatif ile imzaladığı sözleşme şartlarına uymadığı, diğer davalı ... ’nın iyiniyetinin korunmayacağı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davacının beyanı doğrultusunda sair talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz İncelemesi

Yargıtay Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 02.07.2019 tarihli ve 2016/5633 Esas, 2019/3152 Karar sayılı kararı ile, davalı kooperatifin birleşen davada davalı yüklenici ... İnş. A.Ş.'nin edimlerini yerine getirmediğini iddia ve ispat etmediği, bu durumda kooperatif ortağı olan davacının yüklenici şirketten tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı gibi, yükleniciden taşınmaz satın alan birleşen davada davalı ...’dan da tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı, bu durumda mahkemece kooperatif adına kayıtlı başka bir taşınmazın olup olmadığı araştırılıp davacıya kur'a sonucu tahsis edilen taşınmaz ile arasındaki değer farkı da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme hükmü bozulmuştur.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, birleşen davalar bakımından dosyaların tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, davalı kooperatif üzerinde davacıya teslim edilebilecek nitelikte 4 adet dairenin bulunduğu, bunlar arasında yapılan mukayesede taşınmazların davacıya teslim edilmesi gerekli olan 135 ada 6 parsel 7 no.lu bağımsız bölüme en yakın özellikte olanın... Apt.

2 no.lu bağımsız bölüm olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından da bu dairenin adlarına tescili istendiği, bu bağımsız bölümler arasındaki değer farkının dava tarihi itibarıyla 155.000,00 TL olduğı gerekçesiyle, davanın kabulü ile... Apt. 2 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının tüm takyidatlardan ari olarak iptaline ve davacı adına tesciline, değer farkı 155.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili; kur'a ile davacıya tahsis edilen bağımsız bölümün değeri dikkate alındığında 155.000,00 TL'lik fiyat farkına hükmedilmesinin hatalı olduğu ve kararının bu yönüyle düzeltilerek onanması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2-Davalı kooperatif vekili; davacıya tahsisli bağımsız bölümün projesi zamanında yapılamadığından davacının erken yapılı ve şerefiyesi daha yüksek bir bağımsız bölümün teslimine davet edildiğini ancak teslim almaktan kaçındığını, eşitlik kuralına uygun tahsisi rağmen kooperatif aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, reddedilen miktar üzerinden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini, farklı bağımsız bölümler hakkında hak sahipliği iddia eden davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3-Müdahale talep eden vekili; genel kurulun verdiği yetkiye dayalı olarak 2 no.lu bağımsız bölümü satın alıp kooperatif ortağı olduğunu, müdahale talebinde hukuki yararı bulunduğunu, talebin reddi ile adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek, müdahale talebinin reddine dair kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatifler hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1-Müdahale talep eden ... vekilinin temyiz itirazları bakımından: 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesi uyarınca, yargılama konusu şey üzerinde hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, davaya asli müdahale talebinde bulunabilir.

Somut olayda, davaya müdahale talep eden ... vekilince; neticeden davacı adına tesciline karar verilmiş olan, Açelya Apt. 2 no.lu bağımsız bölümün müvekkili tarafından davalı kooperatifin gerçekleştirdiği açık artırma sonucunda, 29 Mart 2020 tarihinde satın alındığı bildirilmiştir. Akabinde dosyaya ibraz edilen belgeler kapsamında; davalı kooperatifin genel kurul kararına istinaden bahsi geçen satışın 1.205.000,00 TL bedel karşılığında ve kooperatif ortaklığına kabul suretiyle yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, talep konusu bağımsız bölüm üzerinde hak iddia eden üçüncü kişi ...'nın, talebinde hukuki yararı bulunduğu dikkate alınıp, asli müdahil olarak dava ve duruşmalara kabulü ile iddialarının değerlendirilmesi gerekirken, müdahale isteminin, gerekçelendirilmeksizin, reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1-Temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Yerel Mahkemeye gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,