Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4472 K.2024/2427

1-Mahkemece eser sözleşmesinden kaynaklanan, geçici kabul eksiklerinin tamamlanmaması sebebiyle nama ifa suretiyle giderim bedeli, gecikme cezası ve işlemiş faiz alacağı davası sonucunda, davanın kısmen kabulüne, alacak miktarının ikinci bilirkişi raporunun (b) bendine göre hesaplanması gerektiği belirtilerek itirazın 434.683,51 TL eksik ve kusurlu işler alacağı ve 41.729,10 TL gecikme cezası alacağı olmak üzere toplam 476.412,61 TL üzerinden iptâline karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 25.10.2018 tarihli ve 2018/2485 esas 2018/4081 karar sayılı ilamıyla, iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediğini de dikkate alarak nama ifa suretiyle tamamlanan eksik ve kusurlu işlerin giderim bedellerinin nama ifa tarihindeki, davacı tarafından tamamlatılmayan eksik ve kusurlu işlerin de, bunların tespit edildiği tarihten itibaren geçecek makul süre sonundaki mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli, gecikme cezası ve faiz alacağı miktarı ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, usulüne uygun bir gerekçeli karar yazılması gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur.

3. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı sonrasında alınan 06/05/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı idare alacağının 456.876,06 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1909 E. sayılı dosyasına, davalı tarafından yapılan itirazın, 456.876,06 TL lik kısım yönünden iptali ile takibin bu kısım yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebi ile icra inkar ve kötü niyet tazminatına yönelik taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; bozma ilamına uygun inceleme yaptırılmış olması anlaşıldığından davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.