Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4512 K.2024/1664

1.Asıl dava, eser sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin seraları eksik, ayıplı ve geç teslim etmesi nedeniyle sözleşmedeki cezai şartın ve davacının uğradığı cezai şartı aşan zararların tahsili, birleşen dava ise, davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibi aleyhine açılmış işin tesliminde ödenmesi gereken 280.000 Euro (616.196,00 TL) hakediş bedelinin tahsiline yönelik olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7144 Esas sayılı dosyada başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

2.Asıl davada, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonunda 20/04/2009 tarihli, 2008/449 Esas, 2009/120 Karar sayılı karar ile davalı vekilinin iş bölümü itirazının kabulüne, dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ardından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/523 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, sonrasında dosya ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrolunarak 2012/22 Esasa kaydedilmiş, devamında Ticaret Mahkemeleri'nin 18/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 26/09/2004 tarihli, 1238 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Mahkemelerinin Kuruluş ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 5. maddesi gereği HSYK'nın 26/08/2014 tarih, 1876 sayılı kararı ile yapılan düzenleme gereği toplu mahkeme olarak yeniden düzenlenmeleri neticesinde ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrolunarak 2014/864 Esası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

3.Birleşen davada, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/40 Esas 2012/345 Karar 25.07.2012 tarihli kararında davanın kısmen kabulü ile, 515.326,00 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermiştir. Davalı iş sahibi vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuş Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 16.04.2014 günlü, 2013/6883 Esas, 2014/2654 Karar sayılı kararı ile aynı sözleşme ve taraflara ilişkin dosyaların birleştirilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi bozma ilamına uyarak 2014/278 Esas, 2014/455 Karar 30.10.2014 tarihli kararı ile dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/864 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir.

4.Yargılamaya ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/864 Esas sayılı asıl dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.

5. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, asıl ve birleşen davalarda yapılan yargılama sonucunda, 2014/864 Esas, 2022/492 Karar 24.06.2022 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

6. 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinin birinci fıkrasında; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar" hükmüne yer verilmiştir.

7. Dosyaların birleşmesi halinde, dosyalardan biri Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra henüz kanun yolları aşamasına gelmemiş yeni bir dosya ile birleşmesi halinde, daha önce herhangi bir kanun yolundan geçmemiş dosyanın istinaf yoluna tabi olacağı açıktır. Zira davalar birleşmekle bağımsızlıklarını korur, ayrı dosya olma özelliğini devam ettirirler.

8. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında bölge adliye mahkemelerinin Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu durumda 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 454. maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

9. Buna karşılık, 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı yasa yoluna gidilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-360. maddesindeki istinafa ilişkin hükümlerin uygulanması için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi zorunludur.

10. Hemen belirtilmelidir ki, daha önce Yargıtay denetiminden geçen birleşen dava dosyasının “İstinaf” kanun yoluna tabi olmadığı açıktır.

11. Ne var ki, asıl dava dosyası olan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/864 Esas, 2022/492 Karar sayılı dava dosyasının karar tarihi 20 Temmuz 2016 tarihinden sonra olup, bu dosyada verilen kararla ilgili daha önce Yargıtay denetimi de söz konusu olmadığından, bu kararın ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflarca bu davada verilen karara karşı sunulan temyiz başvuru dilekçelerinin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabulü gerekir.

12. Bu durumda, anılan davaların birleştirilmeleriyle bağımsız dava olma özelliklerini kaybetmedikleri gözetilerek, ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılan, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/864 Esas, 2022/492 Karar sayılı asıl dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.