Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4528 K.2024/1377

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici tarafından sözleşmenin haklı feshi nedeniyle mahrum kalınan kârın ve bakiye iş bedelinin tahsili; birleşen davada iş sahipleri tarafından fazla ödemenin iadesi, eksik ve ayıplı işler giderim bedeli ile tazminat isteminde bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince, sözleşmenin yüklenici ile imzaları bulunan iş sahipleri ... ve ... arasında akdedildiği, akdin tarafı olmayan kişilere karşı açılan ve akde taraf olmayan kişilerce açılan asıl ve birleşen davalarda usulden ret kararı verileceği, yüklenicinin tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeyi feshettiği, hüküm kurmaya elverişli rapor uyarınca yükleniciye 81.316,00 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı kalmadığı, sözleşmeyi fesheden yüklenicinin kâr kaybı talebinin yerinde olmadığı,

birleşen davada davacılar ... ve ...'un talepleri bakımından inşaatın seviye tespitinde eksik, ayıplı işler belirlenerek hesaplama yapıldığından dolayı davacıların eksik, ayıplı işler bedeli ile sözleşmede kiraya ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığından tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçeleriyle asıl davanın ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, asıl davanın ... ve ... yönünden reddine, birleşen davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,

birleşen davacılar ... ve ...'un davasının kısmen kabulü ile 81.316,00 TL'nin yükleniciden tahsiline ve fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından davalılar/birleşen davacılar vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddine, davacı/birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; sözleşmede imzası bulunmayan arsa sahipleri birleşen davacı olarak sözleşmeye dayalı talepte bulunduklarından sözleşmenin onaylanmış olduğunu ve bu sebeple sözleşmede imzası bulunmayan arsa sahipleri yönünden husumet yokluğundan usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğu,

sözleşmenin ifa edilmemesinde her iki tarafın da kusuru mevcut olduğundan tarafların fesihten kaynaklı menfi ve müspet zarar taleplerinin reddi gerekeceği, birleşen davacıların talep ettikleri 100.000,00 TL alacaktan sadece 25.000,00 TL'sinin fazla ödenen iş bedeli talebi olarak ileri sürüldüğü,

sair kısmın reddedilen alacak kalemlerine ilişkin olduğu ve birleşen davada ıslah da yapılmadığından taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen 25.000,00 TL'nin kabulü gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü ile 25.000,00 TL fazla ödemenin tahsiline, birleşen dava davacılarının diğer taleplerinin reddine, asıl davada temyiz yolu açık ve birleşen davada kesin olmak üzere karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı/birleşen davada davalı yüklenici vekilince asıl dava yönünden süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olaya uygun, içerik itibariyle yeterli, inandırıcı bulunan ve özellikle götürü bedelli sözleşmelerdeki fiziki oran yöntemini esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması karşısında davacı/birleşen davada davalı yüklenici vekilinin asıl davaya yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.