Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4596 K.2024/1175

1-Mahkemece eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave imalat ve haksız kesintinin tahsili davası sonucunda, davacının 10.331,52 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 01.02.2017 tarihli ve 2015/6242 esas ve 2017/416 karar sayılı ilamıyla, mahkemece davacıya, 6100 sayılı HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca iki kalem alacak yönünden ne miktar istemde bulunduğunu açıklamak üzere mehil verilmesi ve davacının hakedişe Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne uygun itirazda bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, karar taraflar yararına bozulmuştur.

3. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu hak ediş ve kesintilerle ilgili itirazda bulunduğunun anlaşıldığı, bozma ilamında belirtilen eksik hususların tamamlandığı ve bilirkişi incelemesi ile davacının alacağının belirlendiği gerekçesiyle davacının fazla imalat bedelinin 3.177,50 TL üzerinden kabulüne, davacının haksız kesinti karşılığı olarak talep ettiği 1.250,00 TL alacak isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu karara davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, alınan bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.