Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/460 K.2023/197

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı idarenin tıbbi cihaz temini için açtığı ihaleyi müvekkilinin kazandığını ve ihale konusu cihazın davalıya çalışır vaziyette teslim edildiğini, ancak daha sonra davalı personelinin müdahalesi ile cihazda bir takım sorunlar yaşandığını, bildirilen sorunların giderildiğini ancak davalı kurumun sözleşmeyi feshederek teminatlarını irat kaydettiğini, bakiye hakediş bedelini ödemediğini, davanın kabulü ile ödenmeyen 15.000,00 TL iş bedeli ile irat kaydedilen 12.468,00 TL teminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının taahhüdünü taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, teminatların irat kaydedildiğini, davacıya bildirilen arızaların sözleşmede belirtilen sürede giderilmediğini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk derece mahkemesi 22/11/2013 tarihli ve 2013/238 Esas, 2013/897 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2014/3886 Esas , 2015/1825 Karar sayılı ve 09.04.2015 tarihli ilamı ile irat kaydedilen teminat mektup bedelinin tahsili istemi bakımından yatırılmayan harcın ikmali aksi halde HMK 150. maddesi gereği işlem yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararını bozmuştur.

3. Bozmaya uyan yerel mahkeme, 2015/303 Esas, 2016/253 Karar sayılı ve 11/05/2016 tarihli kararı ile davanın reddine vermiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2018/3880 Esas, 2018/5020 Karar sayılı ve 12/12/2018 tarihli

ilamı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı iş sahibi idarede bulunan ihale ve işlem

dosyasının tamamı getirtildikten sonra konusunda uzman teknik bilirkişi marifeti ile sözleşme konusu

makinanın halen mevcut olması halinde mahallinde keşif de icra edilerek teknik bilirkişiden davalı

yüklenicinin edimini sözleşme ve eklerine ve tekniğine uygun olarak yapıp bedeline hak kazanıp

kazanmadığı, eksik ve kusurları varsa bunlar da düşülmek suretiyle davalı iş sahibi yararına olması

halinde imalât bedeli ile yapıldığı kanıtlanan ödenmeler düşüldükten sonra varsa kalan miktar üzerinden

iş bedeli alacağının belirlenmesi gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar

Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan raporların hükme esas alınması ve bozma ilamında sadece iş bedeli yönünden bozma yapılmış olması, irat kaydedilen teminat mektubu bedelleri bakımından talebin sair ret kapsamında kesinleşmesi nedeni ile teminat mektubu bedelinin iadesi talebinin reddine, iş bedeli bakımından ise kullanılamayacak derecede ayıplı cihaz bakımından davacının iş bedeline hak kazanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı idarenin taraflar arasındaki 28/04/2011 tarihli sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesine karşın bakiye hak ediş bedelini ödemediğini ve teminatlarını irat kaydettiğini, ikinci bozma ilamından sonra alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davalı kurum elemanları tarafından tutanakların raporlardaki kanaate esas alındığını, irat kaydedilen teminat yönünden ise usulü kazanılmış hak gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesinin hukuk aykırı olduğunu, kararın eksik inceleme ile verildiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle haksız olarak irat kaydedilen teminat mektup bedelinin iadesi ve bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bozmaya uyan yerel mahkemece, dava konusu tıbbi cihazın idareden sorulması üzerine, davalı idare 04/10/2019 havale tarihli yazısı ile dava konusu cihazın hastanede bulunmadığını beyan etmiş, ihale dosyası içerisinde bulunan davacı firma yetkilisinin imzasını taşıyan 16.07.2012 tarihli yazıya göre davacının cihazın iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

2. Yerel mahkemece, Ankara mahkemeleri aracılığı ile iki farklı heyetten rapor alınmış, dosya kapsamındaki ihale dosyası ve tutanakların incelenmesi sureti ile alınan raporlarda cihazda meydana gelen sorunların süresinde giderilmediği, sürekli arıza verdiği ve onarımının mümkün olmadığı, bu hali ile cihazdan beklenen fayda ve hizmetin alınamamış olduğu, bahse konu arızaların teknik olarak cihazın kullanımına engel teşkil edeceği belirtilmiştir.

3. Dosya kapsamındaki ihale dosyası, tutanaklara ve denetime elverişli raporlara göre; cihazın

kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunun belirtildiği ve bu hali ile sözleşmenin feshinin ve

teminatların irat kaydedilmesinin hukuka uygun olduğu, davacının sözleşme gereği yükümlülüğünün

cihazın çalışır vaziyette teslimi ve arızların belirtilen sürelerde giderilmesi olup, cihazın kendinden

beklenen faydayı göstermediği, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde yüklenicinin iş bedeline hak

kazanabilmesi için edimini sözleşmeye uygun yerine getirmesi gerektiği, somut olayda dosya kapsamı ve

alınan raporlara göre edimini usulüne yerine getirmeyen davacının iş bedeline hak kazanmadığı, bu hali

ile davalı idare tarafından sözleşmenin feshinin haklı olduğu ve teminatların irat kaydedilmesinde hukuka

aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,