Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/461 K.2023/1007

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının, davalı ... şirketinin kuyumcu paket sigorta poliçesine bağlı olarak sigortalısına ödemekten kurtulduğu bedel üzerinden aralarındaki % 3 ücret ve masrafların ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin yaptığı araştırma sonucunda hasarın muvazaalı olduğunun anlaşılarak davalı şirket sigortalısına 1.000.000,00 TL ödemekten kurtarıldığı halde bu bedel üzerinden müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ödemekten kurtarılan bir çalışma olmadığını, aksine Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/565 E. sayılı dosyasında 1.000.000 TL belirsiz alacak davası açıldığından ekspertiz ücretinin de hak edilmediğini, yine davacı tarafa hizmet bedeli, KDV ve masraf harcamaları olmak üzere toplam 19.266,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin davacı tarafa başkaca borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.05.2016 tarihli 2014/184 E., 2016/384 K. sayılı kararı ile; sigorta eksperi raporunda toplam zararın 978.000,00 TL olduğunun belirtildiği, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/565 E. sayılı dosyasında mevcut tespitlere göre hasar tutarının 978.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığı, ekspertiz ücreti rehber tarifesine göre ücretin 0,02 oranında olduğu, buna göre dava konusu hasar için inceleme ve araştırma yapan davacıya toplam 11.280,80 TL daha ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 14.01.2020 tarihli 2016/8340 E., 2020/98 K. sayılı ilamı ile; taraflar arasında şifahi olarak yapılan ve tarafların kabulünde olan sözleşmeye göre; davacı, davalı ... şirketini (davalının dava dışı sigortalısına hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesi nedeniyle) ödemekten kurtaracağı bedel üzerinden belirlenen komisyon oranında ücrete hak kazanacağı, ancak yargılamanın herhangi bir aşamasında davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiği ispatlanamadığı, tam tersine sigorta tarafından mahkeme sonucunda belirlenen bedelin ödendiği,

davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiği ispatlanamadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı davacı şirket tarafından somut delillerle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme konusu edimlerini tam ve mükemmel yerine getirdiğini, ancak kararlaştırılan bedelin davalı tarafça ödenmediğini, bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda belirlenen ücrete hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilin hazırladığı rapordan sonra davalının sigortalıya karşı mahkeme kararı neticesinde ödeme yapmasının müvekkile kusur olarak atfedilemeyeceğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,