Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4645 K.2024/133

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin kat maliki olduğu sitenin S.S. Sesa ... Siteleri Konut ... Kooperatifi tarafından yapıldığını, müvekkili kat maliklerinin tamamının bu kooperatif üyesi olmasıyla kat maliki olduklarını, inşaatta her blok için kapıcı dairelerinin ortak alan bırakılması ve bu yönde karar alınmasına rağmen, müvekkillerinin Sitesine ait bir kapıcı dairesi yapılmadığını, diğer sitelerdeki kapıcı dairelerinde müvekkillerinin de payı bulunduğunu, ortak alanda hak kaybına uğranıldığını, tüm kapıcı dairelerinin tüm kooperatif ortakları adına tescil edilmek üzere tapu iptal ve tescil davası açılacağından; öncelikle kooperatifin ihyası davasını açma mecburiyetinin doğduğunu ileri sürerek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; şartları taşıyor ise şirketin ek tasfiyesine karar verme konusunda takdirin mahkemede olduğunu, müdürlüklerinin usulen ve davanın niteliği gereği yasal hasım ve davalı durumunda olduğunu, bu nedenle dava ile ilgili yargılama gideri ve ücretlerinden sorumlu olmadığını savunmuştur.

2. Davalı tasfiye memurları vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, tasfiye kurulunda yer aldıkları kooperatifin 2010 yılında tasfiye sürecini tamamladığını, zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, kooperatifin tasfiyesinden 10 yıl sonra açılan bu davanın kötü niyetli olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacıların tüm kapıcı dairelerinin tüm ortaklar adına tesciline ilişkin davasının esastan da reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; terkin tarihinden itibaren yaklaşık 10 yıl sonra davacılar tarafından ihya davasının açıldığı, bu konuda açılmış bir dava olmadığı gibi somut hiç bir delil de sunulmadığı, davacılar tarafından aradan geçen bunca zamandan sonra dava açılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, bu nedenle dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kooperatif tarafından kendi bloklarına kapıcı dairesi yapılmadığını, kapıcı dairesi yapılmadığı gibi diğer bloklarda fazlaca yapılan ve müvekkillerinin bulunduğu blok tarafından kullanılmak üzere tahsis edilen kapıcı dairesinin, bulunduğu site yönetimince kira talep edilerek müvekkillerinin sürekli olarak kira ödemesine sebebiyet verildiğini, kooperatifin bazı bloklarda kapıcı dairesi yapılmadan tasfiye işlemini tamamlayarak terkin edildiğini, diğer bloklar tarafından kira talep edilen kapıcı dairelerinin yapımında müvekkillerinin ödediği aidatların da olduğunun sabit olduğunu,

yerel mahkemece bahsi geçen hususun dikkate alınmadan ve gerekçelerini yokmuş gibi değerlendirerek hukuki yarar nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların kooperatifin ihyasında hukuki yararlarının bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, bu lüzuma binaen ise herhangi bir davanın henüz açılmadığı, bu hususun dosya içeriğiyle sabit olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek, re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369/1. ile 370 ve 371. maddeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,