Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4681 K.2023/4097

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davacı şirket Üçtaş Müh. Müş. İnş. Pr. Em. Ltd. Şti. yetkilisi Ümit Çalımlı geldiler. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile karşı taraf ...İnşaat San. Tic.

AŞ. arasında Antares Konutları ile otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin bir takım iş kalemlerinin montaj işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca imalat ve montaja ilişkin masraf ve giderler bakımından müvekkili şirket sorumlu tutulduğundan şirket yetkilisi Ümit Çalımlı'nın eşi ... adına kayıtlı Ankara Çankaya 4. Bölge Umut Mah. 314 Pafta 7729 Ada 11 Parselde kayıtlı 2. kat 9 no.lu taşınmaz üzerine davalı lehine 200.000,00 TL bedelli süresiz nitelikte ipotek tesis edildiğini,

taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 4721 sayılı TMK'nın 883. maddesindeki ''Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir'' hükmü uyarınca davalı tarafın 17.09.2014 ve 24.09.2021 tarihlerindeki Ticaret Sicil Gazetesinde ve Ankara Ticaret Odası kayıtlarında belirtilen güncel adreslerine noter ihtarnamesi göndermek suretiyle ipoteğin fekkinin talep edildiğini, 17.09.2014 tarihli ihtarnamenin davalı şirketin daimi çalışanına tebliğ edilmesine rağmen, karşı tarafça ipotek fek işlemlerinin gerçekleştirilmediğini,

işlemleri güncellemek adına gönderilen 24.09.2021 tarihli ipoteğin fekkinin tekiden talep edildiği ihtarnamenin ise davalı şirketin güncel adresine gönderilmesine rağmen iade edildiğini, sonrasında, Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca gönderim yapıldığını, bir hak veya alacağa dayanmayan, resmi şekil şartını taşımayan Ankara Çankaya 4. Bölge Umut Mah. 314 Pafta 7729 Ada 11 Parselde kayıtlı 2. kat 9 no.lu taşınmaz üzerine davalı lehine 200.000,00 TL bedelli süresiz nitelikte tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davacı Üçtaş Mühendislik Şirketi ile davalı şirket arasında Antares Konutları otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacı şirket yetkili olan Ümit Çalımlı'nın eşi olan ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın davalı lehine bedelli süresiz nitelikte ipotek edildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafın hiç bir hak ve alacağı bulunmadığından ipoteğin fekki istenmektedir.

Dosyaya giren tapu kayıtlarından ve ipoteğe esas belgelerin incelenmesinden dava konusu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine ipotek konulduğu, resmi senedin incelenmesinde ...'nın davalı şirketten aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğunun belirtildiği görülmüştür. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının taşınmazına ipotek konulması ile ilgili bir düzenleme olmadığı görülmüştür. Davacı dava konusu taşınmaza ipoteğin eser sözleşmesi kapsamında konulduğunu, edimlerini yerine getirmesine ve borcu olmamasına rağmen kaldırılmadığını iddia etmiş ise de; resmi senette ipoteğin ...'nın davalı şirketten aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğunun belirtildiği, davacı davasını ispat edemediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının davalı şirkete bir borcu bulunmadığını, bilakis alacaklı olduğunu, konulan ipoteğin bir dayanağının kalmadığını, davalı şirkete çıkartılan tebligatların iade gelmeye başladığını, bu nedenle davalı şirket ile anlaşarak ipoteği kaldırma imkanlarının bulunmadığını, mahkemenin davacının davalıya bir borcunun olup olmadığını araştırmadan ipotek veren ...'nın banka hesap hareketlerini istemeden, ipoteğin konulmasının sebebini araştırmadan davanın reddine karar vermesinin yanlış olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ipotek akit tablosunun davacı iddiasını doğrulamadığı davacı tarafın başkaca yazılı bir delil de sunamadığı" gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup,ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,