Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4716 K.2023/3139

Taraflar arasındaki alacak kefalet sözleşmesinden kaynaklanan (munzam) zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen güvenlik hizmet alım işini konu alan 27.01.2015 tarihli hizmet sözleşmesinin müvekkillerince ifa edildiğini ancak hak edişlerin zamanında ödenmediğini, müvekkillerince Şanlıurfa 4. Noterliğinin 20.04.2016 tarih ve 08433 yevmiye no.lu temlik sözleşmesi ile 27.01.2015 tarihli hizmet sözleşmesinden doğmuş ve doğacak 1.500.000,00 TL tutarlı alacağın faktoring sözleşmesi çerçevesinde, Finans Faktoring A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, davalı tarafından verilen taahhütnamede.

Temmuz 2016, Ağustos 2016, Eylül 2016, Ekim 2016, Kasım 2016, Aralık 2016 olmak üzere bu aylarda düzenli bir şekilde ödeme yapılacağına dair Finans Faktoring A.Ş.'ye yazıyla bilgi verildiği halde taksitlerin düzenli ödenmediği, davalı idarenin vade tarihlerinde ödeme yapmamasından dolayı müvekkilinin dava dışı Finans Faktoring A.Ş. ye.

30.06.2017 tarihinde 24.650,00 TL, 31.05.2017 tarihinde 127.032,00 TL, 21.04.2017 tarihinde 2 .625,00 TL olmak üzere toplam 154.307,00 TL faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürülerek, davanın kabulü ile 154.307,00 TL nin idareye bildirim tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu faiz borcunun oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından faiz ödemesine ilişkin yapılan bir bildirim ve ihtarname bulunmadığını, imzalanan temlik sözleşmesi gereği meydana gelen faiz alacağından davacıların sorumlu olduğunu, Belediyenin ihale makamı olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1 maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesindeki düzenlemelerin kesin vade teşkil etmediği, davacı yükleniciler tarafından davalı iş sahibinin alacak miktarını gösterir ödeme talepli ihtarname ile usulen temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı gerekçeleriyle davacının hakedişlerle ilgili temerrüt faizi ve aşkın zararla ilgili ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile, hak edişler idarece ödenmediğinden davalının temerrüde düştüğünü, ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilinin alacaklarını Finans Factoring A.Ş. ye temlik ettiğini, davalı tarafından düzenli bir şekilde ödeme yapılacağı taahhüt edilmesine rağmen idarece vade tarihlerinde ödeme yapılmamasından dolayı müvekkilinin dava dışı Finans Faktoring A.Ş. ye toplam 154.307,00 TL faiz ödemek zorunda kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talep ettiği faizin dava dışı şirketle imzaladığı faktoring sözleşmesi nedeniyle kendisinin ödemeyi taahüt ettiği faiz olup bu sözleşmenin tarafı olan davalının faizden sorumlu tutulamayacağı gibi sözleşmenin kesin vade içermediği, davacının alacağını temlik etmek suretiyle alacağın tüm fer'ileriyle temlik alana geçmiş olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu belirtilerek davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesi ile, hakedişler idarece ödenmediğinden davalının temerrüde düştüğünü, ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilinin alacaklarını Finans Factoring A.Ş. ye temlik ettiğini, davalı tarafından düzenli bir şekilde ödeme yapılacağı taahhüt edilmesine rağmen idarece vade tarihlerinde ödeme yapılmamasından dolayı müvekkilinin dava dışı Finans Faktoring A.Ş.’ye toplam 154.307,00 TL faiz ödemek zorunda kaldığını belirterek kararın bozulmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı hakediş bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle aşkın zarar tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 122 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,