Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4797 K.2023/4087

Taraflar arasındaki kura çekiminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Dijle Altıntaş'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca davacılara düşen bağımsız bölümlerin kooperatifçe kur'a çekimine dahil edilerek ortakları adına çekiliş tutanağı düzenlendiğini ileri sürerek, 03.08.2017 tarihli kur'a çekiminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif ortağı olmayan davacıların kur'aya müdahale edemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılarla kooperatif temsilcileri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, taraflar arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığından Kooperatifler Hukuku'nun uygulanmasına yer olmadığı ancak davacılar arsa sahibi olduğundan iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 03.08.2017 tarihli kur'a çekiminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı asil ...'in 21.06.2022 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu 53. maddesinde genel kurul kararları aleyhine iptal kararı isteyebilecek kişilerin tahdidi olarak sayıldığı, davacıların ilgili maddede yazılı kişilerden olmadığı, isteğin kur'a çekiminin iptaline ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın dayanağının 1163 sayılı kanundan kaynaklandığı,

kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde tapu iptal ve tescil hükmüyle asıl gayesine ulaşabilecek davacı taraf yönünden 1163 sayılı yasadan kaynaklı iş bu davanın açılmasında husumet ehliyeti bulunmadığı belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davacı ... bakımından feragat nedeniyle, davacı ... bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesi ile ilgili genel kurulun değil kur'a çekiminin iptalini istedikleri, kur'aya dahil edilen dairelerin birkısmı sözleşme ile davacıya verilmiş olduğundan aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, inşaat %90 üzerinde tamamlandığından artık tapu iptali davası açamayacakları, kooperatif ortakları ayni hak sahibi olmadıklarından onlardan da tapu talep edilemeyeceği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili katılma yolu ile temyizinde; dosya kapsamında uygulanan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması gerektiği, taşınmaz değerleri üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının uygulanması niteliğindeki kur'a çekiminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatif Kanununun 53 üncü maddesi, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 26.11.2012 tarih, 5178-6928 E.-K. sayılı ilamı, Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesinin 04.10.2021 tarih, 824-564 E.-K. sayılı ilamı,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, kooperatif genel kurul kararının uygulanması niteliğindeki kur'a çekiminin iptalinin kural olarak kooperatif ortaklarınca talep edilebilecek olması ile dava konusunun para ile ölçülemediği ya da para olmadığı durumlarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli bulunmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak, Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan taraflara verilmesine,

Aşağıda yazılı temiz harcının temyiz eden taraflardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,