Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/480 K.2023/1339

San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-Bakış Tem. Taş. Eğit. Bilg. Gıda İlaçlama Turz. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.04.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22/06/2016 tarih ve 2015/212 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 22/06/2016 tarih ve 2015/212 Esas, 2016/210 Karar Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesi’nin 09.03.2020 tarih ve 2019/1025 Esas, 2020/1623 Karar sayılı kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda net işçilik alacaklarının hesaplanması yapıldığı, bu alacağa işleyen faiz miktarının yeniden belirlendiği ve yine yapılan hesaba takipten sonra işleyen faiz, masraf ve vekalet ücretinin katılmadığı hususlarının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması gerekmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalıların ödenen ücretten davacı ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozmanın gereklerinin yerine getirilmediğini, alınan raporların yetersiz olduğunu, bozma kararında yarı yarıya sorumluluk ile ilgili hüküm bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının hatalı olduğunu, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, davalı yüklenicilerin kendi dönemleriyle tam sorumlu olduğu şeklinde hesaplama yapıldığı halde yanılgılı gerekçeyle tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulüyle, uyulmasına karar verilen bozma ilamı neticesinde oluşan usuli kazanılmış hakları da ihlal eder şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yarı oranında sorumlu olduğu dikkate alınarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın tekrar bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,