Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/491 K.2023/1955

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve harç yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu 15855 ada 123 parselde bulunan 8 No.lu bağımsız bölümün ½ oranında hissedarı iken, vekili ....’nun bu hisseyi, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla ve vekalet görevini kötüye kullanarak,

müvekkilinin üvey kızı (ihbar olunan) ...’ya 24.7.2014 tarihli satış akdi ile devrettiğini, müvekkilinin eşi dava dışı ...’nun ise aynı taşınmazdaki ½ oranında hissesini ihbar olunan ...’a 24.4.2012 tarihli satış akdi ile devrettiğini, ihbar olunan ... ve ...’in ise davalı Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 24.07.2014 tarihli kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere 8 No.lu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 04.08.2014 tarihli ve 274.773,13 TL bedelli ipotek tesis ettiklerini,

bunun üzerine ihbar olunan ... ve davalı Banka aleyhine İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/51 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması davası açtıklarını, mahkemenin 09.03.2017 tarihli ve 2017/89 K. sayılı kararı ile tapu iptal ve tescil davasının kabul nedeniyle kabulüne; ipoteğin kaldırılması davasının ise tefriki ile peşin harcın yatırılmamış olması nedeniyle HMK’nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, kararın istinaf edilmeksizin 16.06.2017 tarihinde kesinleştiğini,

2. Müvekkilinin eşi dava dışı Kibaret’in ise ihbar olunan ...’a devrettiği hisse yönünden, İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/55 E. sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, mahkemenin 22.09.2016 tarihli ve 2016/279 K. sayılı kararı ile davanın iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de kararın henüz kesinleşmediğini, davalı banka ile ihbar olunanların birlikte hareket ederek taşınmaz üzerinde muvazaalı şekilde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazda müvekkiline ait ½ hisse üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu ipotek karşılığında kredi kullandırmış olduğunu, ipoteğin TMK'nın 1023. maddesinde yer alan tapuya güven ilkesi uyarınca tesis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. İhbar olunanlar, davaya cevap vermemiş; duruşmalara da katılmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bankaya olan tüm borçlar kapatılmadan ipoteğin terkininin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ilişkin kesinleşmiş ilamının gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, harç ikmali yapılmasına rağmen ret harcı mahsup edildikten sonra kalan kısmın müvekkiline iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ipotek tesisinde davalı Bankanın kötüniyetli olduğunun ve işlemin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karara yönelik istinaf itirazlarının reddine; hükümde peşin alınan harcın mahsubuna karar verildiği halde fazla yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmediği gerekçesiyle harca ilişkin istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu ipotek tesisi işleminde davalı Bankanın kötüniyetli olup olmadığı ve işlemde muvazaa bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,