Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4843 K.2024/1866

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapıldığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hile ile kendisinden satış için vekalet alındığını ve dava konusu taşınmazın bu vekalet ile davalıya devredildiğini, sözleşmeyi yaptıktan sonra dairesini davalıya teslim ettiğini ve binanın yıkıldığını, halen arsanın boş olduğunu, davalı tarafın bu arsa üzerinde hiçbir inşaat faaliyetinde bulunmadığını ileri sürerek,

taraflar arasından imzalanan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tapudaki satış aktinin geriye yönelik olarak feshine, davalı adına kayıtlı bulunan dava konusu bağımsız bölümünün davalı adına olan tapusunun iptali ile davalıya devirden önceki durumuyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici, davaya cevap vermemiştir. .

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarih 2014/896 Esas 2016/192 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 09.03.2020 tarih ve 2017/7891 Esas, 2020/3037 Karar sayılı ilamında; taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığı, davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile yargılamaya yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesinde devam edilmiş, davacının kendisinden hata ve hile ile satış vekaleti aldığı yönündeki iddiasını ispat edemediği, Erzurum ilinde bir çok insanın davalı yüklenici şirkete kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden taşınmazını devrettiği davalı şirketin taahhüt ettiği inşaatları yapmadığının bilinen bir durum olduğu, ancak adliye personeli olarak çalışan davacının altını ''okudum '' yazarak imzaladığı vekaletnamenin içeriğini bilmediğini beyan etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı yüklenici tarafından kandırılarak ek sözleşme yapıldığı iddiasıyla kendisinden taşınmazın satışı için vekaletname alındığını, aynı parsellere yönelik benzer davalarda sözleşmenin feshi ve tapu iptali kararları verildiğini öne sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470-486 maddeleri.

3.Değerlendirme 1. Taraflar arasında imzalanan Erzurum 3. Noterliği'ne ait ... tarih ... yevmiye no.lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı arsa sahibi davalı ise yüklenicidir.

2. Davaya konu sözleşme koşullarına göre; sözleşmeye konu inşaatın tamamlanmadığı, aynı yerde yapılan benzer sözleşmelerle ilgili çok sayıda derdest davalar olduğu, mevcut imar durumuna göre inşaat yapılmasının imkansız olduğu ve bu hususların mahkemenin de kabulünde olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, davacının sözleşmenin feshine yönelik talebi yönünden kabul kararı verilerek imar değişiklikleri sonucunda davacıya ait bağımsız bölümün ait olduğu parselin bilirkişi incelemesi ile tespitinden sonra gerekirse taraf teşkili sağlanıp sonucuna göre tapu iptali ve tescil isteminin kabulü olmalıdır. Bu nedenle, vekaletin hileyle alındığı iddiasından yola çıkarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,