Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4885 K.2024/2008

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve İİK’nın 94/2. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil davasında, davalı yüklenici şirket ile fesih tarihinden sonra inşaatın yapımını üstlenen şirket arasında organik bağın bulunduğu, davalı yüklenici şirketin tamamlanan iş seviyesi nispetinde tescile hak kazandığı taşınmaz bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapmak gerektiği, davalı yüklenicinin fesih tarihi itibariyle 2, 3 adet bağımsız bölüm tapusu almaya hak kazandığı,

davalı ...’in taşınmazda malik sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ... bakımından taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönüyle davanın kabulüne, 13 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı ... Ada İnşaat ... Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2- İlk Derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından davacının, davalı ... bakımından verilen kararı katılma yolu ile istinaf edemeyeceği, davada borçlu şirket ile taşınmaz maliklerinin taraf sıfatının bulunduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, şirketler arasında organik bağın bulunduğu, fesih tarihi itibariyle davalı yüklenicinin hak ettiği daire sayısının isabetli şekilde hesaplandığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, bir kısım davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar ..., ..., ... vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve İİK’nın 94/2. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil davasında arsa maliklerinin taraf sıfatının bulunduğu, fesih tarihi itibariyle davalı yüklenicinin hak ettiği daire sayısının hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanmış olmasına göre, davalılar ..., ..., ... vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.