Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4912 K.2024/1894

1-Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl davada sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli ile tescili, arsa sahibi tarafından açılan birleşen davada ise, iskanın alınmaması nedeni ile sözleşmenin feshi, eksikliklerin giderim bedeli ve geç teslim nedeni ile ödenmesi gereken kira bedelinin tahsili talep edilmiştir.

2-Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.01.2020 tarihli kararın, davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilince temyizi üzerine Daire'mizin 11.11.2021 tarih ve 2021/139 Esas 2021/1415 Karar sayılı ilamı ile, davalı ve birleşen dosya davacısı arsa sahibinin diğer temyiz itirazları reddedilerek "...mahkemece, usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak 7.466,66 TL kira taminatına hükmedilmesi gerekirken 3.360,00 TL kira tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; kira bedelinin 7.466,66 TL üzerinden kabulüne karar verilmesinden ibaret olup, hatalı değerlendirme ile usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesiyle kararın davalı ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi yararına kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 27.04.2022 tarihinde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı, davalı ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda karar verildiği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davalı ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.