Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4972 K.2024/2493

Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-Seç İnş. San. ve Tic. Turz. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-Seç Yapı İnş. Enerji Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.02.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2018/436 E., 2020/181 K.

KARAR

1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmelerinde yükleniciye düşen ispat yükünün eseri usulüne uygun imal ederek teslim ettiği hususu olduğu, işverene düşen ispat yükünün ise teslim almış olduğu eserin bedelini ödediği hususu olduğu, bu çerçevede bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan raporda davacının yaptığı işin tespit edildiği, daha sonra ise davalı tarafından yapılan ödemelerin düşüldüğü ve bakiye 84.005,28 TL'ye ulaşıldığı, davacı tarafından kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan 311.157,67 TL tutarlı faturanın davalı iş ortaklığının defterlerinde kayıtlı olmadığı,

söz konusu faturadaki işin davacı tarafından davalıya yapılarak teslim edildiğine ilişkin dosyada hiçbir delilin olmadığı gibi Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/516 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte ise, sadece 4 no.lu hak edişe ilişkin işlerin tespitinin yapıldığı, 311.157,67 TL'lik işe ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığının belirtildiği, yine davalı iş ortaklığının defterlerinde kayıtlı yemek bedeli ve virman bedeline ilişkin bedellerin iş ortaklığı tarafından davacı adına yapıldığına ilişkin de kendi defterlerinde bir kayıt olmadığı,

bundan dolayı söz konusu bedellerin de davacı adına yapıldığının kabul edilemeyeceği, bilirkişi kurulu tarafından rapor ve ek raporda bu yönlerde yapılan tespitlerin doğru olduğu gerekçesiyle davacının davasının bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda talebi ile bağlı kalınarak 50.000,00 TL yönünden kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Seç İnş. San. ve Tic. Turz. Ltd.

Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından, "mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle mahsubu talep edilen sözleşmenin 9. maddesinde düzenlenen cezai şartın ifaya ekli cezai şart olup, TBK'nın 179/2. maddesine göre alacaklının ifayı kabul ederken (cezai şartı talep etme hakkını kullanacağı konusunda) herhangi bir çekince ileri sürmemesi halinde cezai şartı talep etme hakkının ortadan kalkacağı,

dava dosyası içerisindeki belgelerden sözleşme kapsamındaki işin de yer aldığı dava dışı iş sahibi ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında 26.12.2017 tarihinde tasfiye kabul komisyonu tutanağının düzenlenmiş olması nedeniyle kabulün yapıldığı ve davacı taşeronun en geç bu tasfiye kabul komisyon tutanağı tarihi itibariyle işi teslim ettiğinin kabulü gerektiğinden ve ihtirazi kayıt konulmamış olmakla, cezai şart isteme hakkının da ortadan kalkmış olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalı Seç İnş. San. ve Tic. Turz. Ltd. Şti. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; yine mahkemece alınan bilirkişi asıl raporunun ve taraf itirazları üzerine alınan ek raporun, olaya uygun, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.