Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5051 K.2023/3173

Konkordatonun tasdiki istemi hakkında, İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın, konkordato talep eden borçlu ve alacaklı Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, konkordato talep eden borçlu ve alacaklı Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Konkordato talep eden borçlu, borçlarını vadesinde ödeme konusunda sıkıntı yaşadığını, uygun vade ve tenzilatla borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden borçlunun mahkeme ve konkordato komiserinin talimatlarına uymadığı, konkordato projesinin hazırlanması amacıyla komiser tarafından çağrılmasına rağmen görüşmelere katılmadığı, konkordato talebinin amacına aykırı davranıldığı, iflasa tabi kimselerden de olmadığı gerekçesiyle, konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Konkordato talep eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; müvekkilinin tacir olduğunu, konkordato ön projesini sunduğunu, konkordato komiserinin görevini yerine getirmediğini belirtmiştir.

2.Alacaklı Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; talebin reddedilmesi nedeniyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1-İİK’nın 308/a maddesine göre konkordato hakkında verilen karar karşı borçlunun, kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği, ilk derece mahkemesi kararının borçlu vekiline 09.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin on günlük yasal istinaf süresi geçtikten sonra 25.07.2022 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu, borçluya temsil eden avukatın, yasal başvuru süresini bilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesi kararında istinaf süresininin iki hafta olarak hatalı yazılmasının tarafa hak kazandırmayacağı gerekçesiyle, HMK’nın 346/1 ve 352/1-c maddeleri uyarınca, konkordato talep eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinin reddine,

2-Alacaklı Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede, alacaklı vekilinin hükmü yalnızca vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünden temyiz ettiği, kararın bu bakımdan alacaklı yönünden kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 346/1 ve 352/1-b maddeleri uyarınca, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden borçlu vekili ve alacaklı Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Temyiz yoluna başvuran borçlu vekili temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararında istinaf başvuru süresinin iki hafta olarak yazıldığını, buna dayalı olarak süresinde istinaf yoluna başvurduklarını, aksi kabulün adil yargılanma hakkını ihlal edeceğini belirtilmiş, işin esası yönünden ise istinaf başvuru dilekçesindeki dile getirdiği hususları tekrar etmiştir.

2-Alacaklı Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra ve İflas Kanunu’nun 285 inci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, alacaklı Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Konkordato talep eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

14.09.2023 tarihli ve 32309 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.04.2023 tarihli ve 2021/5 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararıyla hukuk davalarında, hükümde kanun yolu süresinin hatalı gösterilmesi durumunda hatalı olarak gösterilen süreye dayanarak ve bu süre içerisinde yapılan kanun yolu başvurusunun incelenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında istinaf yoluna başvurma süresinin hatalı bir biçimde iki hafta olarak gösterildiği, kararın konkordato talep eden borçlu vekiline 09.07.2022 günü tebliğ edildiği ve vekil tarafından istinaf yoluna başvurma dilekçesinin, İİK'nın 308/a maddesinde öngörülen on günlük yasal süre geçirildikten sonra, fakat iki haftalık süre içerisinde 25.07.2022 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda değinilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca istinaf başvurunun incelenmesi gerekmekte olup, konkordato talep eden borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulüyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin konkordato talep eden borçlu vekilinin istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararının bozulmasına, borçlu vekilinin istinaf itirazları yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Alacaklı Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Konkordato talep eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ...'ya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden müdahil Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den alınmasına,

Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmak üzere, dosyanın kararı veren BölgeAdliye Mahkemesine gönderilmesine,