Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/507 K.2023/1710

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında posta gönderilerinin ayırım ve dağıtımı, koli, kargo işlenmesi, sevki, kabulü, işi için davalı kurum ile 3 ayrı sözleşme yapıldığı, müvekkilinin ihaleye girdiği tarihteki geçerli olan asgari ücret üzerinden hesaplama yaparak teklifini oluşturduğunu, sözleşmelerde asgari ücretteki artıştan kaynaklanan fiyat farkının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu konudaki mevzuat hükümlerine rağmen davalı idarenin hak edişlerini eksik ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davayı ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak ediş ödemeleri ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde talebin zaman aşımına uğradığını, yapılan hak ediş hesaplamaları sözleşme hükümlerinde belirtilen usullerle yapılmış olup davacı şirket hak ediş ödemelerini itirazsız ve ihtirazi kayıtsız aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2016 tarih ve 2014/1000 E., 2016/20 K. sayılı kararı ile taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince yapılan hesaplamaya göre davalının 4.590,21 TL eksik ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2017 tarih ve 2016/8687 Esas, 2017/6351 Karar sayılı kararı ile her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu nazara alınmaksızın işin esasına girilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2018 tarih ve 2018/24 E., 2018/287 K. sayılı kararı ile uyulan bozma doğrultusunda görevsizlik kararı verilmiştir. 2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği hak ediş bedelinin 4.590,21 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla işçilerin maaşının asgari ücret fiyat farkının yanlış hesaplanmasından dolayı eksik ödendiğine dair herhangi bir iddia ve delili bulunmadığını, davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, söz konusu hukuki yararın dava dışı işçilere ait olduğunu, davacının işçisine bu davada talepte bulunduğu tutarda ücret ödemesi yaptığına dair dosyada delil bulunmadığını, asgari ücret faturalarının taraflar arasında hiçbir anlaşmazlık doğmadan ödendiği davacının yıllarca süren sözleşmesel ilişkide davada iddia ettiği şekilde fark faturası düzenlemediği,

davacının hak kaybının fazladan yaptığı ödeme nedeniyle uğradığı bir zararının bulunmadığı, hakediş hesaplamaları sözleşme ve her sözleşmenin uygulandığı dönemde geçerli olan yasal düzenlemelere göre yapıldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,