Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/520 K.2023/1722

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.01.2009

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi,müdahalenin men’i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince sözleşmenin feshi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı mirasçılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı asil ... ile vekili avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki Beyoğlu 13. Noterliği'nin 04.07.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalının sözleşme tarihinden 3 ay içinde ruhsat alacağı ve ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içinde inşaatı bitirerek teslim edeceğini, davalının sözleşmeye ve projeye aykırı inşaat yaparak teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, binanın imar durumu ve ruhsatına aykırı olarak yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve 5.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline, muarazanın ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmenin tek taraflı feshetmesine dair talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin inşaatı bitirerek sözleşmeye ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 14.06.2011 tarihli ve 2009/43 Esas, 2011/303 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz (kapatılan 23.Hukuk Dairesi) 19.03.2018 tarihli ve 2016/902 Esas, 2018/2218 Karar sayılı ilamıyla; davalıya çıkarılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, hukuki dinlenilme hakkının engellendiği, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Belediye Başkanlığınca plan ve yönetmeliğe aykırı binanın yasal hale getirilmesine imkan bulunmadığının belirtildiği, binalarda işin bitim tarihinin iskan ruhsatının alındığı tarih olduğu, iskan ruhsatı alınması mümkün olmadığından fesih talebinin haklı olduğu, zamanaşımının teslim tarihinden başlayacağı, henüz usulüne uygun teslim gerçekleşmediğinden zamanaşımı savunmasının yersiz olduğu, sözleşme feshedildiğine göre meni müdahale isteminin de haklı olduğu, ancak ikinci celse binanın tahliye edildiğinden istemin konusuz kaldığı,

tazminat talebinin ilk kararda reddedildiği ve kararın sadece davalı tarafından temyiz edildiği gerekçesiyle fesih talebinin kabulü ile sözleşmenin feshine, müdahalenin men’i talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçılar vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin imzalanmasından dava tarihine kadar 13 yıl geçmekle taleplerin zamanaşımına uğradığını, binanın sözleşmeye göre daha büyük inşa edildiğini ve davacının buna itirazı olmadığını, yapı ile ilgili herhangi bir yıkım kararı vs olmadığını, temlik alan avukatın imar affına başvurmadığını, kötüniyetli olduğunu, kira geliri elde ettiğini, tek taraflı fesih talebinin yasal dayanağının olmadığını, inşaat nedeniyle yapılan harcamaların ödenmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, müdahalenin men’i ve tazmimat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428, 438/7,8,9. maddeleri ile 439/2. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda, Belediye cevabi yazısı ile ilgili mevcut yapının meri plan ve imar yönetmeliğine uymadığı için yasal hale getirilemediği belirtilmiş olup davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Mirasçılarına yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,