Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5196 K.2024/1766

1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal tescil olmadığı taktirde alacak istemli terditli davada, 13 maddelik adi yazılı sözleşmenin taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devamı olduğu, ancak adi yazılı sözleşmeye göre yüklenici tarafından yapılması gereken su yalıtımı, mantolama ve alçı boyama işlerinde aksaklıklar olduğu, fen ve sanat kurallarına uygun olmadığının bilirkişi raporuyla belirlendiği,

buna göre davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmediğinden ve davalı arsa sahibinin yapmış/yaptırmış sözleşme dışı faydalı ve lüks imalatları mevcut olduğundan villalardan birinin davacı adına tescili istemi yerinde görülmemiş bu nedenle terditli taleplerden olan tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile villalardan birinin dava tarihi itibarıyla belirlenen değeri olan 540.750 TL'den eksik imalatlar nedeniyle belirlenen 42.000 TL'nin mahsubu ile 498.750,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilerek alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/519 Esas ve 2021/959 Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile, taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmede tahrifat yapılarak 440.000 TL'nin davalı tarafından eklendiği kabul edilerek davalının ceza aldığı, 13 maddelik adi yazılı sözleşmenin taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.