Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5240 K.2023/530

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile müdahiller ..., ..., ... ve ... Medikal Optik Ürün. ve Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; inşaat sektöründe faaliyet yürüten müvekkili borçlunun mali durumunda oluşan daralma ve finansal sıkıntısı, inşaat maliyetlerindeki artış, döviz kurundaki 1 dengesizlikler nedeniyle borçlarını karşılayamaz duruma geldiğini ileri sürerek, tüm borçlarının 2 yıl ödemesiz, ilk ödeme 12.04.2023 tarihinde olmak üzere aylık dilimler halinde toplam 36 eşit taksitte ödenmesine ilişkin konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli ve 2019/340 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararıyla; şirketin rayiç ve kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, tasdik için yasal nisabın sağlandığı, konkordato talebinin imtiyazsız alacaklılar tarafından kabul edildiği, davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilir olduğu gerekçesiyle konkordato talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne, ek kararla rehinli alacaklılar yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım alacaklılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 15.10.2021 tarihli ve 2021/1652 Esas, 2021/1723 Karar sayılı kararıyla; alacaklılar ... (SGK), ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine, T.

Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin istinaf başvurusunun, alacaklı bankanın rehini aşan ve adi alacaklılar toplantısında yer alması gereken alacağı, ayrıca çekişmeli alacağı bulunmakta ise de, konkordato süreci içerisinde ve İİK'nın 304 ncü maddesi kapsamında bu yönde bir itirazının bulunmaması, rehini aşan alacak ile çekişmeli alacağın miktarı, nisaba dahil edilmesi halinde nisaba olan etkisi, çekişmeli hale gelen alacağa yönelik alacaklı bankanın dava açma hakkının bulunması karşısında esastan reddine, davacı borçlunun ek karara ilişkin istinaf başvurusunun tasdik için gerekli nisap sağlanmadığından esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar SGK, ..., ... ve ... ve T. Vakıflar Bankası T.A.O vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.06.2022 tarihli, 2021/6408 Esas, 2022/3612 Karar sayılı ilâmı ile; konkordato sürecinde alınan komiser raporlarında davacı şirketin proje gereğince bir kısım gayrimenkul satışı ve inşaatların tamamlanması ile borçlarını kapatılabileceği, Didim Akbük ve Sapanca’daki villaların satışı aşamasında belli aşama kaydedilmiş olmasının konkordato projesinin uygulanabilirliği açısından olumlu karşılandığı, devam eden İDOL projesi kapsamında taşeron sözleşmesi yapılarak inşaatların yapım işleri yeniden başladığından konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatine varıldığı,

tasdik kararından sonra alınan denetim kayyımı raporlarında ise, kayyım heyeti onayı ve imzalı talimatı olmaksızın davacı şirketin banka hesaplarından bir kısım ödemeler gerçekleştirildiği, banka hareketlerinin kayıtlara aktarılmadığı, kayyım heyetinin bilgisi ve onayı olmadan davacı şirket avukatına ödeme yapıldığı, kayyımın ve mahkemenin bilgisi dışında şirket adresinin taşındığı, şirket kayıtlarının incelemeye sunulmadığı, yeni atanan denetim kayyımına bilgi vermekten kaçınıldığı, denetim kayyımı talimatlarına uyulmadığı, kayyım masraflarının süresi içerisinde yatırılmadığı,

tasdik kararı sonrasında şirketin gelir tablosunda herhangi bir satışın olmadığı, bu nedenle de gelir elde etmediği, alacakların tahsil edilememesi ve şirket yetkililerince şirkete kaynak aktarılmaması sebebiyle konkordato sürecinde başlatılan İDOL inşaatının yapımının durduğu ve inşaat yapım sürecinin uzun süreceği tespitinin yapıldığı anlaşılmakla mahkemece konkordato projesinin uygulanabilirliği ve başarıya ulaşma ihtimali

2 noktasında borçlu şirketin tasdik kararı sonrası davranışları ile alacaklılarını zarara uğratma kastıyla hareket edip etmediği kayyım raporları nazara alınarak değerlendirilip sonuca göre bir karar verilmesi için kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmadan önceki tasdik kararı sonrasında, konkordato talep eden şirketin denetim kayyımının bilgi ve onayı olmaksızın şirket merkezini naklettiği, kayyımların denetiminden kaçtığı, bilgi ve belge akışı sağlamadığı, davacının talebinde ciddi ve samimi olmadığı, şirket temsilcisinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı davrandığı, davacı şirketin faaliyetinin bulunmadığı, tamamlamadığı projedeki inşaatları tamamlamadığı, tamamlamak için herhangi bir çalışmada bulunmadığı, davacının konkordato projesi için yeterli özeni göstermediği,

projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, alacaklıların icra takiplerini ötelemek ve durdurmak için konkordato talebinde bulunduğu, davacı borca batık olmadığı ve doğrudan iflas sebepleri de bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nun 308 inci maddesi gereğince konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım alacaklılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; konkordato talebinden sonra müvekkil şirketin merkezi Maltepe/İstanbul adresine taşındığından mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, şirketin mal varlığının tüm borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde olduğunu, taşınmazların değerinin her geçen gün arttığını ve borçlarını ödedikten sonra elinde para kalmasının dahi mümkün olduğunu, müvekkil şirketin taşınmazların satışını gerçekleştirdikten sonra hem adi hem de rehinli alacaklarını ödeyebileceğini,

İdol projesi alacaklılarının alacaklılar toplantısında alacaklarının nakdi karşılıklarının ödenmesini kabul ettikleri halde son duruşmada bir kısım alacaklının daire istediklerini beyan ettiklerini, müvekkil şirketin inşaat yapma veya bitirme taahhüdü veya sorumluluğunun bulunmadığını, proje kapsamında ödemeler başlamadığından projeye aykırı davranıştan da söz edilemeyeceğini, ödemeler başlamadığından projenin başarıya ulaşma ihtimali olmadığı ve şirket yetkililerinin alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket ettiği gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu,

taşınmazların cebri icra ile satılması halinde gerçek değerinin çok altında düşük bedelle satılması durumunda müvekkil şirketin zarara uğrayacağını, raporlarda projenin başarıya ulaşma ihtimali olduğu vurgulanmasına rağmen rapora riayet etmeden soyut iddialar ile talebin reddine karar verildiğini, müvekkil şirketin bilgi ve belge temininden kaçınmadığını, komiserlerin görevi dışında hareket ettiğini, talebin reddinin alacaklıların zararına olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Alacaklılar ... ve ... Medikal Optik Ürün. ve Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerin Tuzla İdol projesinden daire satın aldıklarını, bozma sonrasında gerekli inceleme ve araştırmaları gerçekleştirmeden bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeden davanın reddine karar verildiğini, davacı şirkete ait taşınmazların değerinin arttığını, alacaklıların menfaatlerinin korunması ve muhafazası için ve tasdik edilmiş projenin hızlı şekilde uygulanması için kayyım tayin edilmesinin ve yönetim konusundaki aksaklıkların giderilmesinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Alacaklı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tuzla projesinden daire satın aldığını, taşınmazın tesliminde gecikme olduğunu, bozma sonrasında gerekli inceleme ve araştırmaları gerçekleştirmeden bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeden davanın reddine karar verildiğini, davacı şirkete ait taşınmazların değerinin arttığını, alacaklıların menfaatlerinin korunması ve

3

muhafazası için ve tasdik edilmiş projenin hızlı şekilde uygulanması için kayyım tayin edilmesinin ve yönetim konusundaki aksaklıkların giderilmesinin gerektiğini, taşınmazların bankalara ipotekli olduğunu, cebri icra ile satılması halinde gerçek değerinin çok altında satılacağını, taşınmazlar satıldığında bankalar alacaklarına tam olarak kavuşamayacağı gibi müvekkil gibi taşınmaz satın alanlar taşınmazlarına kavuşamayacağını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Alacaklı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tuzla projesinden daire satın aldığını, teslim tarihi geçmesine rağmen müvekkilin dairesinin halen teslim edilmediğini, bozma sonrasında gerekli inceleme ve araştırmaları gerçekleştirmeden bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeden davanın reddine karar verildiğini, davacı şirkete ait taşınmazların değerinin arttığını, alacaklıların menfaatlerinin korunması ve muhafazası için ve tasdik edilmiş projenin hızlı şekilde uygulanması için kayyım tayin edilmesinin ve yönetim konusundaki aksaklıkların giderilmesinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 vd., 308 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve temyiz eden bir kısım alacaklılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

4 5