Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5241 K.2024/2255

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla iş bedeli ve hak ediş kesintisi alacağı davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 1. Hukuk Dairesi 2016/812 E. ve 2017/2924 K. sayılı ilamıyla sözleşmenin ekinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi olduğu, davacının hak ediş kesintisi alacağının 3 numaralı hak edişe dayandığı ancak bu hak edişe yapılan itirazi kaydın şartnameye uygun olmadığından bu talebin reddedilmesi gerektiği, fazla işe ilişkin yapılan talep yönünden ise yeniden rapor alınarak fazla işin % 10 unun sözleşme fiyatları ile %10 üzerindeki imalatların ise yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği hak ediş alacağına ilişkin talebin reddi, fazla imalata ilişkin talebin kabulü kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz 2021/2625 E. ve 2021/1881 K. sayılı ilamıyla mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de hükme esas alınan rapordaki fazla işe ilişkin hesaplamanın bozma ilamına uygun olmadığı gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği hak ediş alacağına ilişkin talebin reddi, fazla imalata ilişkin talebin kabulü kararına karşı taraf vekillerinin süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı vekilinin, hak edişten yapılan kesinti ile ilgili talebinin reddedilmesi gerektiği hususunun bozma ilamında kesinleştiği, davalı vekilinin ise, davacının davalı ile aralarındaki sözleşme dışında iş sahibi yararına fazla iş yaptığı dosya kapsamından sabit olmakla temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.