Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5246 K.2024/2207

1- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, icra takibine konu alacak nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, davalıya ödenen miktarın iadesi, uğranılan zarar ve cezai şartın tahsili ile alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, masa takip sistemi üretimi işinin ilerleyen zamanda bir takım yeni istek ve koşulların ortaya çıkması, öngörülen donanımlarda yaşanan sorunlar, ön ödemenin gecikmesi ve bunun gibi nedenlerle teslim süresinin aşıldığı, sözleşmenin ortaya çıkan yeni durumları kapsayacak şekilde yeni bir sözleşme ile güncellenmeyip tarafların karşılıklı sözlü iletişimleri ve anlaşmaları ile sözleşmenin devamının oluşturulduğu, dava dışı otomasyon sisteminin teslim edildiği firma olan ...

Gıda şirket yetkilisi ...'ın talimat mahkemesinde vermiş olduğu ifadede, ... Gıda Mağazacılık A.Ş. olarak 2016 yılında masa takip sistemi yaptırdıklarını, bu sistemi ... Mühendisliğe yaptırdıklarını, sistemi ...

Mühendislikle birlikte çalışarak özellikle yazılım ve cihazın tasarımı konusunda birlikte çalışarak cihazı yaptırıp cihazları teslim aldıklarını, Susurluk ve Akçay'daki tesislerde şu anda bu cihazların kullanıldığını, kurulumlar ve yazılımların tamamlandığını, kullanmaya başladıktan 5-6 ay sonra cihazlarda bir takım aksaklıklar oluşmaya başladığını, ... Mühendislikle irtibat kuramadıklarını, bunun üzerine noterden ihtarname çektiklerini, ...

Mühendisliğin cihazları taşeron olarak yaptırdığı ... Mekatronik isimli firmanın irtibat bilgilerini alarak ... Mekatronik isimli firma ile görüştüklerini, 2017 yılında ... Mekatronik isimli firmanın ürünleri kontrol edip sorunları giderdiğini, o günden beri bu konuda birlikte çalıştıklarını, ...

Mühendislik ile hiçbir iletişimleri olmadığını, kendilerinden sadece cihazları aldıklarını, bunun karşılığında faturayı alıp faturadaki miktarı ödediklerini, ürünlerin kendilerine tam olarak teslim edildiğini, bir eksik olmadığını, ürünlerin halen Susurluk ve Akçay tesislerinde kullanılmaya devam edildiğini beyan ettiği, ürünlerin asıl teslim edildiği ...

Gıda yetkilisinin tanık olarak alınan beyanlarına göre ürünlerin ayıplı ürün olmadığı gerekçesiyle , menfi tespit talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı firmanın takibe konu alacağın 693,40 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarının bulunulmadığı, gecikme ve cezai şart nedeni ile davacı firma tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, sözleşmenin iptal edilmediği,

ürünleri satın alan dava dışı 3. şirket yetkilisinin talimat ifadesinde, davacı şirketten sadece cihazları aldıklarını, bunun karşılığında faturadaki miktarı ödediklerini, ürünlerin kendilerine tam olarak teslim edildiğini, bir eksik ve ayıp olmadığını, ürünlerin halen Susurluk ve Akçay tesislerinde kullanılmaya devam edildiğini, cihazlardaki aksaklıkların davalı şirket tarafından giderildiğini beyan ettiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; yine mahkemece alınan bilirkişi raporunun olaya uygun, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.