Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5310 K.2024/75

Taraflar arasında açılan kooperatif genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatifin asli üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 10.02.2018 tarihli genel kurulunda kooperatife ait ... ilçesi ... mahallesi 538 ada 84 parsel sayılı taşınmazın satışı yönünde karar alındığını belirterek davalı kooperatifin 10.02.2018 tarihli genel kurulunun 5. maddesinde taşınmazın satışına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 10.02.2018 tarihli genel kurulun 5. maddesinde, giderler için 5 dairenin satılması maddesinin görüşmeye açıldığı, ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/816 E. sayılı davası sonucunda bu firmaya kooperatif tarafından 700.000,00 TL ödendiğini, bunun dışında ince işler yüklenicisi ...tarafından aynı mahkemenin 2013/127 E. sayılı dosyasıyla açılan 2.521.866,64 TL'lik alacak davasında mahkemece kooperatife ait iki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu ve yargılama sonucunda 1.066.482,67 TL'nin faiziyle birlikte kooperatiften tahsiline karar verildiğini, kooperatif aleyhine icra takipleri başlatıldığı gayrimenkul satışı konusunda karar alındığını, başka bir amaçlarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gayrimenkul satışına ilişkin olan 5 nolu maddede satışı yapılacak taşınmazların asgari satış bedelleri belirtilmiş ise de satışında takip edilecek usulün belirtilmediği,

bu durumunun kooperatif ana sözleşmesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, zira ana sözleşmenin bu hükmü gereğince gayrimenkulün satışında takip edilecek usulün pazarlıkla veya açık arttırmayla yahut başka bir yöntemle mi yapılacağının ve satış bedelinin ödeme şeklinin peşin ya da vadeli olup olmayacağının ya da satış zamanının ne olduğunun açıkça gösterilmesi gerekirken, bu hususların hiçbirinin kararda yer almadığı,

öte yandan davalı kooperatifin dava dışı yükleniciler tarafından açılan davalar nedeniyle ihtiyacı olan nakdin karşılanması kapsamında satış yönünde karar alındığı şeklindeki savunmasına da itibar edilemeyeceği, bilirkişi raporunda açıkça ifade edildiği üzere kooperatifin mevcut likit varlığının bu borcu ödeyebilecek yeterlilikte bulunduğu, Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 23/9. maddesine ve Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinin 1. bendinde işaret edilen objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil eden gayrimenkul satışına ilişkin 5 no.lu kararın iptali koşullarının oluştuğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, hüküm fıkrasının 4. paragrafında her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu somut olayda her bir davacı arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğunu, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden eldeki davanın, aynı hukuki sebepten doğduğu ve tek bir (aynı) vekil ile temsil edildikleri, davanın tek başvuru harcı alınarak açıldığı ve sonuçlandırıldığı gözetildiğinde; davada vekille temsil edilen davacılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk A.A.Ü.T 3. maddesinin 2. fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,