Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5321 K.2024/182

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen eser sözleşmesine dayalı tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yazılım hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği 586.000,00 TL’nin davalı tarafa ödendiğini ancak işin eksik yapıldığını ve yazılımın kullanılamaz olduğunu, eksikliklerin gönderilen ihtarnameye rağmen giderilmemesi üzerine sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmenin gerekçelerini yerine getirdiğini, davacının altyapısını geliştirmediğini, muhasebe entegrasyonundan vazgeçtiğini, 10 kullanıcı için lisans talep ettiklerini, bunun da yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2017 tarihli ve 2015/254 Esas, 2017/113 Karar sayılı kararıyla; sözleşmeye konu yazılımdaki eksikliklerin giderilebilecek ölçüde olduğundan sözleşmenin tümden feshinin haksız olduğu, davacının 1/4 oranındaki eksiklik kadar ödediği bedelin iadesi talebinde bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 146.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2018/1939 Esas ve 2020/1304 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.01.2022 tarihli ve 2021/2749 Esas, 2022/93 Karar sayılı kararıyla; yazılım sözleşmesinin niteliği gereği bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, eksik yapılan işin tüm işe olan fiziki oranı bulunarak ödenen bedelin bu orana göre iadesine karar verilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere, yazılımsal eksikliklerin mevcut haliyle yazılımın kullanılmasına imkan vermediği, yüklenicinin bu eksikleri gideremediği, kısmi eksik veya ayıbın sistemden umulan amacın elde edilmesini engellediği,

... sahibinin eksik sistemi kabule zorlanamayacağı, bu durumda davacı ... sahibinin TBK’nın 125/2 nci maddesi hükmü uyarınca, sözleşmeden haklı nedenle dönerek ödediği bedelin iadesini isteyebileceği gözetilip davanın tam kabulü gerekirken, kısmen kabulünün doğru olmadığı belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararı davacı yararına bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemiz bozma ilamında açıklanan gerekçeler doğrultusunda, sistemin mevcut eksiklikler ile kullanımının mümkün olmadığı, davacı ... sahibinin eksik sistemi kabule zorlanamayacağı, TBK’nın 125/2 nci maddesi uyarınca sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 586.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan raporda müvekkilince yapılan analiz çalışmalarının ve idarenin kusurlu davranışlarının göz ardı edildiğini, anahtar projesinin teknik şartnamelerinde kullanıcı lisansları ile ilgili açık ve net sayılar belirtilmediğini, bu durum gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, ihale konusu yazılımın çalışabilir ve kullanılabilir olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR