Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5354 K.2024/1809

1- İlk Derece Mahkemesince; kayıt kabul davasında, davacı yüklenici imal ettiği fanı davalının fabrikasında kurduğu ve çalışır şekilde teslim ederek çalışma sırasındaki ölçülerin her iki tarafın çalışanlarınca tutanak altına alınarak imzalandığı, davalının bir süre kullanıp daha sonra çıkardığı fan üzerinde herhangi bir tespit yaptırmadığı, davacıya ayıp ihbarında bulunmadığı, fan karşılığında davacıya bir miktar ödeme yaptıktan sonra bakiye dava konusu kısmı ödemediği, davalı vekilinin fanın tekrar takılarak üzerinde keşif yapılması halinde fabrikanın büyük zarara uğrayacağı iddiası ile mevcut delillere göre karar verilmesini istediği,

bu durumda davalının ayıp iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin icra inkar tazminatı bakımından istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulü ile şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; iş sahibi davalının ayıbın niteliğini ispat edemediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.