Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5424 K.2024/1914

1-Mahkemenin bozma öncesi kararında, alacak davasında davacı şirketin davalı tarafın da muvafakati ile ayıklama bandının işletmesinin 2004 yılı Ekim ayı sonuna kadar devam ettirdiği, aylık ortalama net satış karının 1.396,00 TL ve 10 aylık net satış karının 13.960,00 TL olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce bilirkişi heyetinin teşekkülünün HMK 275/1 maddesine aykırı olduğu, kabule göre de Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre davacı davasını ispat etmek zorunda olduğu, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak dosyaya ibraz edilen belgeler, taraf kayıtları ve diğer deliller üzerinde inceleme yapılarak dava konusu dönemde malzemelerin kim tarafından tesis dışına çıkarıldığı üzerinde de durulup sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

3- Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, geri kazanım ürünlerinin kim tarafından tesis dışına çıkartıldığı toplanan delillere ve taraflara tanınan imkana rağmen tespit edilemediği, davacı yanca iddiasını ispat noktasında elverişli bir delil ibrazında bulunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 4- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.