Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5449 K.2023/2309

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/220 E., 2019/360 K. ...

BİRLEŞEN 2019/611 ESAS SAYILI DOSYADA

... ...

BİRLEŞEN 2008/81 ESAS SAYILI DOSYADA

... ... ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul ...

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, kal ve el atmanın davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesi kararı bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda arsa sahibi olan davacılar vekilleri, müvekkileri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, inşaatın 15 aylık süre içerisinde bitirilip, sözleşmeye göre arsa sahibine verilmesi gereken daireleri teslim etme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak davalıların bu taahhütlerini yerine getirmediklerini, inşaatın kaçak yapılması nedeniyle belediyece 01.10.2003 tarihinde, yapı tadil tutanağı, 06.11.2003 tarihinde mühür fekki tutanağı ve 11.02.2004 tarihinde tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak inşaata devam edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, davalıların vaki elatmalarının önlenmesine, binanın kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl be birleşen davalarda bir kısım davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2014 tarih 2013/411 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararı ile dava konusu inşaatın kısmen yol üzerinde bulunduğu, inşaatın kaçak inşaat olduğu, projeye bağlanmasının mümkün olmadığı, üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti tesis edilemeyeceği, yapı kullanma izni alınamayacağı, taşınmazın birden fazla parsel üzerinde bulunması ve kısmen yola taşkın olması nedeniyle imar mevzuatı uyarınca korunması mümkün olmadığı gibi, fiilen de korunmasının da mümkün olmadığı, buna göre; davacıların sözleşmenin iptalini talep etme hakları bulunduğu,

davacıların kal istekleri de yerinde olduğu gerekçesi ile bu taleplerin kabulüne, inşaat kaçak olduğundan, projeye bağlanması mümkün olmadığından ve birden fazla parsel üzerinde yer alması, kısmen yola taşkın olması nedenleriyle fiilen de korunamayacağı gerekçesiyle, davacıların elatmanın önlenmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Usul ve yasaya aykırı olarak kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'a usulünce dava dilekçesi tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp, savunmaları da dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak taraf teşkili sağlanmış ve önceki karar ile aynı gerekçelerle asıl ve birleşen davalarda fesih ve kal taleplerinin kabulüne, el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ..., asıl ve birleşen 2008/567 Esas ve 2011/54 Esas sayılı davalarda davalı ..., dahili davalı ve birleşen 2008/567 Esas sayılı davada davalı ..., dahili davalılar ..., ..., ..., asıl ve birleşen 2009/611 Esas sayılı davada davalı ..., dahili ve birleşen 2009/611 Esas sayılı davada davalı ..., dahili davalı ..., birleşen 2007/538 Esas sayılı davada davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ..., ..., ... Mirasçıları, ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; el atmanın önlenmesi talebinin reddine ilişkin kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin yükleniciden taşınmazı iyi niyetle tapuya güvenerek satın aldığını, davacıların azilnameye rağmen yüklenicinin inşaatı devam ettirmesine ses çıkarmadıklarını, davacıların sadece 4 no.lu parselde hisse sahibi olduklarını, 3 no.lu parsele ilişkin talep hakları olmadığını, yıkım kararının fahiş zarara neden olacağını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz talebinde; müvekkillerinin yükleniciden taşınmazı iyi niyetle tapuya güvenerek satın aldığını, davacıların azilnameye rağmen yüklenicinin inşaatı devam ettirmesine ses çıkarmadıklarını, davacıların sadece 4 no.lu parselde hisse sahibi olduklarını, 3 no.lu parsele ilişkin talep hakları olmadığını, yıkım kararının fahiş zarara neden olacağını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde; yargılama sürecinde cezaevinde olduğunu ve Segbis üzerinden beyanının alınması gerektiğini, davaya konu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, iyiniyetli olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, kal ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1- Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, kal ve men-i müdahale talebine ilişkindir.

Mahkemece inşaatın 9233 ada 3 no.lu parsel ve 4 no.lu parsel üzerine bu iki parsel tevhid edilmeksizin ve kısmen yola taşkın olması nedeni ile projeye bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile fesih ve kal taleplerinin kabulüne men-i müdahale talebinin reddine karar verilmiş ise de bu iki parselinin gelinen aşamada tevhidinin mümkün olup olmadığı araştırılmadığı gibi inşaatın yola taşkın olup olmadığı da bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle bu iki parselin tevhidinin mümkün olup olmadığı araştırılmalı, tevhidi mümkün ise davacıların tevhide bu aşamadan sonra karşı çıkmasının TMK’nın 2. maddesi uyarınca iyi niyet kurallarına aykırı olacağı da dikkate alınarak davalılara imara uygun hale getirmek için süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-Kabule göre de davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece men-i müdahale talebinin reddine karar verilmiş ise de inşaatın kal’ine ilişkin kararın infaz edilebilmesi için men-i müdahale talebi hakkında da kabul kararı verilmesi gerektiği dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Bozma nedenine göre temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı vekillerinin, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,