Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/695 K.2023/261

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki klima sistemi montaj işi sözleşmesi imzalandığını, klimaların montajı yapıldıktan sonra sürekli olarak arıza verdiğini belirterek, sözleşme bedelinin iadesi, yeni klima taktırmak zorunda kaldığından yeni klima sisteminin bedelini, ayıplı klimaların sökülmesi bedelini ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; arızaların garanti süresi içerisinde giderildiğini, meydana gelen arızaların kendi sunduğu hizmetten kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendisinin sadece klima tedarikçisi olduğunu sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13/04/2015 tarihli ve 2014/1060 Esas, 2015/182 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı yüklenici 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III ve 361/I. Maddelerinde, genel ihbar külfetini yerine getirme anlamında 300.000 BTU/H'luk sistemin öngörüldüğü, ancak davalı yüklenicinin 23.03.2011 tarihli faks mesajı ile bu büyüklüğün yeterli olmayacağını bildirmesi üzerine 385.000 BTU'luk sistemin kurulduğu anlaşılmış ise de; bu büyüklüğün de yeterli olmadığı bilirkişi raporu ile ortaya çıkmıştır. İş yerine uygun olmayan büyüklükteki klimanın takılmasını sağlamayan davalının,davacının uğradığı maddi zararı karşılaması gerektiği, bu nedenlerle işin esasının incelenerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi gereğince inceleme yapılıp karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, 818 sayılı BK.nın 357, 360 ve 361 maddelerindeki yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde. 10/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirketin dava dışı ... Müh. Ltd. Şti.'den yeni klimalar aldığı ve hizmet bedeli olarak 60.978 TL ödemede bulunduğu, buna göre davacının davalı ... ... Sistemleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ödemiş olduğu 87.230 TL sözleşme bedelinin iadesini talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; bu davalı hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 87.230 TL'nin davalı ... ... Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline, ıslah dilekçesinde belirtilen diğer alacaklara ilişkin olarak; fazla ödeme yapılmadığından ve klima sisteminin sökülmesi için gereken masraflar ile ilgili belge sunulmadığından bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; iş yerine uygun olmayan büyüklükteki klimanın takılmasının, davacı şirketin kişilik haklarına saldırı veya itibarını zedeleyeci mahiyetinde olmadığı, bu nedenle manevi tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalı ... Grup Klima Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine dava açmış ise de; davacı ile bu davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, ürünleri satan şirket olduğu, garanti süresi içinde teknik desteğin sağlandığı, bu davalının bir garanti yükümlülüğünün bulunmadığı, sistem büyüklüğünün yeterli olmamasından bu davalının sorumlu tutulamayacağı, tarafların tacir olması nedeni ile tüketici sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Grup Klima Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.'ye açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme için kararlaştırılan ve ödenen bedelin 87.320,00 TL olmasına rağmen Mahkemece 87.230,00 TL ye hükmedilmesinin yanlış olduğunu, hesaplanan vekalet ücretlerinin doğru olmadığını, müspet zarar ve manevi zararına ilişkin talebinin kabul edilmesi gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi değil, ayıbın karşı tarafa ilk bildirilen tarih olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde; sistemdeki arızalanmaların kendisinin sağladığı hizmetten kaynaklanmadığını, diğer davalının da sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kendisi ile ilgili verilen ret kararının ilk bozma ile kesinleştiğini yeniden hüküm kurulmasının doğru olmadığını ve lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427, 435, 436 ve 437 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının davadaki taleplerinde sözleşme için ödenen bedelin 87.320,00 TL olmasına rağmen mahkemece davacının bu talebi kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında maddi hata ile 87.230,00 TL'ye hükmedildiği, maddi hata ile kabul edilen bedelden ötürü davacı lehine ve aleyhinde kurulan vekalet ücretlerinin de hatalı olarak verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 inci maddesin uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “87.230,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “87.320,00 TL” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “12.139,90 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “12.151,00 TL” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan “11.235,10 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “11.223,00 TL ” ibaresi yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

aşağıda yazılı harcın davalılardan alınmasına,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,