Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/701 K.2023/298

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 08.05.2014 tarihli sözleşme ile yapımı üstlenilen namlu düzleştirici makinesinin tesliminin yapıldığını, ancak davalının makineyi iade etmek istemesi üzerine yapılan tahkim yargılaması sonucunda davalının tahkim başvurusunun reddine, tahkim masraflarının ve avukatlık ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın icra edilebilirlik şerhi alındığı halde bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 17/03/2019 tarihli Ad Hoc Tahkim kararı ve Zürih Kantonu Yüksek Mahkemesinin PG190006-O/u işletme numaralı icra edilebilirlik kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu makinenin sözleşme eki şartname hükümlerine uygun üretilmediğini, tahkim yargılamasında adil yargılama, savunma hakkı ve taraflara eşit muamele edilmesi ilkesinin ihlal edildiğini, deliller değerlendirilmeden verilen hakem kararının kamu düzenine aykırılığının tespit edilerek tenfiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında kararlaştırılmış bir tahkim şartının bulunduğu, davalının tahkim yoluna başvurduğu, tanıma ve tenfizi talep edilen yabancı hakem kararının Türk kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılığının ispatlanamadığı, münhasıran Türk mahkemelerinin yetkisine giren bir konu olmadığı, kararın usulüne uygun olarak kesinleştiği, davalının hakem kararına karşı İsviçre Mahkemelerinde iptal davası açma hakkı varken bu hakkını kullanmadığı, davalının iddialarının esasa ilişkin olduğu,

tenfiz davasında yerindelik denetimi yapılamayacağı, tenfiz mahkemesine bu yetkinin tanınmadığı, açılan davada tanıma ve temyiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 17/03/2019 tarihli Ad Hoc Tahkim kararı ve Zürih Kantonu Yüksek Mahkemesinin PG190006-O işletme numaralı icra edilebilirlik kararının MÖHUK'un 60. ve devamı maddeleri ile New York Sözleşmesi uyarınca tanıma ve tenfizine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hakem heyetinin taraflara eşit muamele etmediğini ve adil yargılama hakkını ihlal ettiğini, hakem heyeti kararının açıkça kamu düzenine aykırı olduğunu, mahkemece kamu düzenine aykırılık ve yetki aşımı itirazları ile uzman görüşüne ilişkin delillerin dikkate alınmadığını, makinenin teknik şartnameye uygun şekilde çalışmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıma ve tenfiz talepli davada hakem heyeti kararının esasının incelenmesinin mümkün olmadığı, davalının tahkim yargılamasına ilişkin savunma ve istinaf nedenleri ancak hakem heyeti kararının iptali talebi ile açılacak bir davada değerlendirilebilecek hususlar olduğu, hakem heyeti kararının iptalinin dava edilmediği, kararın kesinleştiği, davalının tahkim yargılamasına ilişkin savunma ve istinaf nedenlerinin kamu düzenine ilişkin bulunmadığı, alacağın tahsiline ilişkin uyuşmazlığın Türk Hukuku gereğince tahkime elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakem kararı ve icra edilebilirlik kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk MÖHUK 60. vd. maddeleri, 10 Haziran 1958 tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası İçin Sözleşme

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Taraflar arasında düzenlenen 08.05.2014 tarihli sözleşme ile namlu düzleştirici makine yapımı işi kararlaştırılmış, 47. maddede tahkim şartına yer verilmiştir. Tahkim yargılaması sonucunda verilen hakem heyeti kararı kesinleşmiş olup, Zürih Kantonu Yüksek Mahkemesince hakem heyeti kararının icra edilebilirliğine ilişkin karar verilmiştir. Davalının tahkim yargılamasının esasına ilişkin savunma ve temyiz nedenlerinin ancak hakem heyeti kararının iptaline ilişkin olarak açılacak olan davada değerlendirilmesi mümkündür. Dosya kapsamından hakem heyeti kararının iptaline ilişkin dava açılmadığı, davalının temyiz nedenlerinin kamu düzenine ilişkin bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,