Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/975 K.2022/1296

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde birleşen dosyada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalılardan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin yüklenicisi olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevki 3357 parselde yapılacak olan inşaattan 10. blokta bulunan 4 nolu bağımsız bölümü 13/07/1999 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığını ve karşılığında 36.000 DM’nin aynı gün davalı yükleniciye ödendiğini, sözleşme konusu dairenin davacıya fiilen teslim edilmiş olmasına rağmen tapuda herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğini iddia ederek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerini tam olarak yerine getirmediğini, söz konusu bağımsız bölümün adına tescilli olmadığını savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; düzenlenen keşif sonucunda dava konusunun 6 nolu bağımsız bölüm olduğunun anlaşıldığını, söz konusu bağımsız bölümü tapuya güven ilkesi uyarınca iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tapu kaydında 4 nolu bağımsız bölümün öncesinde ... adına kayıtlı olduğu, 14/01/2011 tarihinde dava dışı ...'na satış sureti ile devredildiği, keşif sırasında gösterilen ve dava konusu olduğu bildirilen taşınmazın ise 6 nolu bağımsız bölüm olduğunu, bu taşınmazın ... adına kayıtlı iken 17/09/2010 tarihinde birleşen dosya davalısı ...'a satış suretiyle devredildiği,

bu haliyle 4 ve 6 nolu bağımsız bölüm maliklerinin iyi niyetli üçüncü kişiler oldukları, tapu kaydına güvenerek dava konusu taşınmazı satın aldıkları, davacı vekilinin 3. kişilerin kötü niyetli olduğuna dair delil bildirip ibraz edemediği anlaşılmakla asıl dosya yönünden davacının ... ve ...'a yönelik davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı şirkete yönelik davasının bu davalının tapu maliki olmadığı gibi sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri de tamamlamadığı,

bu davalı hakkında bir tazminat talebi bulunmadığından bu davalıya yönelik davanın esastan reddine, birleşen dosya yönünden davalının iyi niyetli malik 3. şahıs olduğu anlaşılmakla davacının davasının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Konusu taşınmaz olan davalarda taşınmazın dava dilekçesinde gösterilen değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilir. Ancak taşınmazın keşif sonucunda tespit edilen değeri üzerinden noksan harç tamamlanmış ise, vekalet ücreti keşifte tespit edilen değer üzerinden takdir edilir.

Yargılama aşamasında keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tapu iptal ve tescili talep edilen 6 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değerinin 78.000,00 TL olduğu, davacının bu değer üzerinden eksik nispi harcı tamamladığı anlaşılmıştır. Karar tarihi itibariyle bu değer üzerinden 8.930,00 TL nispi vekalet ücreti hesaplanmış, ancak davalı ... vekili temyiz dilekçesinde 8.640,00 TL nispi vekalet ücreti talep etmiştir. Taleple bağlılık kuralı uyarınca bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.