Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1016 K.2024/3819

1- İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen dosyada eser sözleşmesinden kaynaklanan hak edişler kapsamındaki yüklenici alacağının tahsili yönünde yapılan ilamsız takiplere ilişkin itirazın iptali davasında, davalı tarafından 23.02.2011 tarihli hakem raporunun taraflar arasında geçerli olmadığı kabul edilerek birim fiyat tespit komisyonu tarafından belirlenen birim fiyatların taraflar arasında geçerli olduğuna karar verilmesi sureti ile muarazanın giderilmesi talebini içerir Ankara 10. ATM'nin 2013/704 esasına kayden açılan davanın reddine karar verildiği,

kararın onanarak kesinleştiği, bu kapsamda gerek sözleşme eki SGŞ'nin 39.2.4 maddesi ve gerekse taraflar arasında bağlayıcılık kazanan kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca asıl davaya konu 6, 7, 8 ve 10 no.lu hakedişler kapsamındaki 27 iş kalemi ve birleşen davaya konu 10 no.lu hakediş kapsamında sonradan çıkan iş kalemleri yönünden sözleşme eki birim fiyat cetvellerinde bulunan benzer iş kalemlerinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle bilirkişi heyetince yapılan hesaplama neticesinde asıl ve birleşen davaya konu her bir alacak kalemi ve taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme şart ve yöntemleri başlıklı 1.5 maddesinde ön görülen aylık % 0,1

gecikme faizi oranı esas alınarak temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yapılan işlemiş faiz hesabına itibar edilmek suretiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşme hükümleri ve kesinleşen mahkeme kararı doğrultusunda hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, mahkemece sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı üzerinden hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.