Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1021 K.2024/4274

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin davada, "davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.06.2014 tarihinde sözleşme imzalandıktan sonra davacı ... tarafından bu sözleşmeye ek olarak imzalanan sözleşmelerin, asıl sözleşmenin eki olması nedeniyle davacı ...'nin bu sözleşmeleri davacı şirket yararına imzaladığının kabulü gerektiği, böyle olunca da davacı ...'nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacı şirket ve davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede yapılan işlerin bedelinin daire olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

dava dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre davacı tarafın bir kısım dairelerin belgelerde ismi belirtilen şahıslara devredilmesine muvafakat ettiği, bu nedenle davalı tarafından anılan şahıslara daireler devredilmiş olmakla, daire bedeli kadar ödeme yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, 26.07.2020 tarihli talimat bilirkişi raporunda belirlenen daire değerlerinin davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarına ödeme olarak yansıtılan bedeller ile uyumlu olduğu,

taraflarca yaptırılan delil tespiti dosyaları esas alınmak suretiyle görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre davacı şirketin gerçekleştirdiği imalat tutarının toplam 922.539,82 TL olarak hesaplandığı, dava dışı Umut Çelikkıran tarafından kullanılan konut kredi bedelinin 97.485,00 TL'sinin davalı şirkete gönderildiği, davalı şirketin bu bedeli davacıya iade ettiğini kanıtlayamadığı,

buna göre yapılan imalat bedelinden dava dışı şahıslara devredilen dairelerin bedelleri tenzil edildiğinde davacı şirketin alacağının 261.424,82 TL olduğu" gerekçesiyle, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı Kastamonu 4 İklim Yapı...Ltd Şti tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 261.424,82 TL'nin 15.05.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 30.06.2014 tarihli sözleşmenin davacı şirketi temsilen davacı ... tarafından imzalandığı, sözleşmeye konu sitedeki A, B, C ve E bloklara ilişkin olarak davacı ... ile imzalanan sözleşmelerin asıl sözleşmenin eki niteliğinde olduğu, mahkemesince asıl ve ek sözleşmelere ilişkin yapılan imalatların taraflar arasındaki sözleşme ve dosyaya uygun olarak denetlenebilir nitelikte incelenip değerlendirilmiş olduğu,

davacı tarafça talep edilebilecek iş bedelinden yine davacı muvafakatı ile satılan daire bedellerinin mahsubunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı ...'nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.