Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1032 K.2024/3835

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve manevi tazminat istemli davada, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında yapılan işlerin metrajına göre hesaplanan hakkedişlerin her iki tarafında kabulünde olduğu ve davalı tarafça davacıya ödendiği, davacının iş ve metraj artışı, güzergah değişikliği, makine ve teçhizat kiralanması nedeniyle davalıdan kaynaklı herhangi bir zararının oluşmadığı, manevi tazminat talebi bakımından ise sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacının sözleşmeler kapsamında ödenmeyen iş bedeli bulunmadığı, davacının iş ve metraj artışından ve güzergahın değiştirilmiş olmasından kaynaklı herhangi bir zararı olmadığı, davacı tarafın makine, teçhizat ve ekipman kiralanması nedeniyle zarar ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığı, manevi tazminat talebi bakımından davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı, davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve ek raporlarının gerekçeli, denetime uygun, yeterli ve inandırıcı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.