Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1026 K.2024/4040

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesine dayalı alacak davasında, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereğince, davacı tarafından yapılan imalatların bedelinin bilirkişiler tarafından davalıların Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/54 D.

İş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit sonucu düzenlenen rapor esas alınarak belirlendiği, KDV dahil hak ediş tutarının 7.657.375,19 TL olduğu, bu miktardan 5.398.411,13 TL’lik ödeme miktarı ile 233.614,84 TL KDV tevkifatı mahsup edildiğinde, bakiye hak ediş bedelinin 2.025.349,22 TL kaldığı, bu miktardan da davalılarca yaptırılan 786.194,90 TL’lik nama imalat tutarının mahsubu sonucu 1.239.154,32 TL hak ediş alacağının kaldığı, bu miktarın ödenmesinden taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

imalat bedelinin tespit raporları ile ispat edildiği her ne kadar davalılarca Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/12 D.

İş sayılı dosyasında alınan raporda; hatalı imalatların düzeltilmesi için gereken harcama bedelinin 130.748,00 TL olduğu tespit edildiği bildirilmiş ise de, mahkemedeki davanın 2016 yılında açıldığı, tespitin 2017 yılında yapıldığı, dava açıldıktan sonra mahkeme dışındaki mahkemelerce yapılan tespitlerin görevsiz mahkemece yapılmış olması nedeniyle alınan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği bu nedenle hatalı imalatların düzeltilmesi için tespit edilen 130.748,00 TL’lik miktarın davacının alacağından mahsup edilmediği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, 1.239.154,32 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacı tarafça yapıldığı tespit edilen ve bu kapsamda iş bedeli olarak belirlenen alacak hesabında dikkate alınan imalatlara yönelik eksik ve ayıpların bulunduğu da anlaşılmakla, tespit edilen bu eksik ve ayıplara yönelik nefaset bedeli olarak 130.748,00 TL'nin mahsubu ile 1.894.601,22 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,

hatalı değerlendirme ile davalı tarafça tek taraflı sunulan ve her zaman düzenlenebilecek nitelikteki belgelere dayanılarak mahsup yapılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile 1.894.601,22-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.