Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1062 K.2023/2831

Taraflar arasında Mahkemece görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı hakkında, fer’ileri birlikte toplam 17.800,00 TL tutarındaki aidat alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı muris ... vekili, müvekkilinin dairesini ve kooperatif üyeliğini, genel kurul kararlarına dayalı olarak, kooperatif inşaatlarının yapımcısı .... Tic. Ltd. Şti. den peşin bedel ödeyerek devraldığını, genel kurul kararı ve devir sözleşmesi uyarınca, dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.09.2015 tarih, 2011/293 Esas, 2015/526 Karar sayılı kararıyla; genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunca bir meskenin satılmasının ya da iş karşılığı verilmesinin mümkün olmadığı, davacı kooperatifin üyesi olan davalının takibe konu aidat borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...’ün mirasını reddeden davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin 15.600 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 15.09.2015 tarih, 2011/293 Esas, 2015/526 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 05.04.2018 tarih, 2016/930 Esas, 2018/2643 Karar sayılı kararıyla; uzman bilirkişilerden rapor alınarak ve kooperatif kayıtları da incelenerek, yüklenici ...’ın kaç hisse devrettiği ve bunun karşılığında ne kadar iş yaptığı, açık şekilde ortaya çıkarıldıktan sonra, davalının savunmasını dayandırdığı genel kurul kararının iptal edilmediği de göz önünde bulundurularak, davalının peşin ödemeli ortak olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu ve ceza mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde ...’ın yaptığı satışların karşılığı kadar hakedişinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davalının peşin ödemeli ortak olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle bozma öncesi gibi davalı ...’ün mirasını reddeden davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin 15.600 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...’ün B tipi, yani peşin ödemeli üye olduğunu, alınan genel kuruldan dolayı kendisinden aidat talep edilemeyeceğini,emsal kararlarda davaların bu nedenle reddedildiğini, aynı şekilde daha sonra aidat ödenmesi ile ilgili alınan genel kurul kararlar yoklukla malul olduğuna karar verildiğini,Yargıtay tarafından bu kararların onandığını,davanın kabulünün tamamen hatalı olduğunu, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ıncı ve devamı maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 10., 23. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, kooperatif inşaatının yapım işinin dava dışı ... Ltd. Şti. ye verilmesi, kooperatifin borcunu ödeyememesi halinde şirket tarafından istendiğinde yapım karşılığı şirkete B tipi üyelik verileceği, bu üyeliklerin şirket tarafından üçüncü kişilere devri halinde, yükümlülüklerin şirket tarafından yerine getirileceği, B tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su, doğalgaz, sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ücret ödemeyecekleri kabul edilmiştir. 28.06.2002 tarihli genel kurulda da B tipi üyeliklerin şirkete verilmesinin uygun olduğu kabul edilmiştir. Davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşme ile davalının B tipi üyelik devraldığı ve kooperatife ortak olarak kabul edildiği, dosya kapsamı ile de sabittir.

2. Mahkemece; davalı muris ...’ün peşin ödemeli üye olup olmadığı yeterince tartışılmadan, bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmiştir. Bu durumda Mahkemece, davalının savunmasını dayandırdığı 30.06.2000 genel kurul kararının iptal edilmediği ve emsal dosyalar da göz önünde bulundurularak, davalının peşin ödemeli ortak olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,