Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1099 K.2024/2933

Davacı yüklenici, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini ifa ettiğini, kendisine devri gereken 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi, söz konusu inşaat nedeniyle yükleniciden alacağı olduğunu, teminat dairesi niteliğindeki son dairenin bu nedenle devrinin gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince keşif icrası ile inşaatın sözleşmeye uygun tamamlandığı, eksik ve ayıplı işin bulunmadığı anlaşıldığı, iskan ruhsatının alındığı, bu nedenlerle yüklenicinin bağımsız bölüme hak kazandığı sonucuna varıldığı,

diğer taraftan davalının, davacı şirketin inşaat nedeni ile kendisine borcunun bulunduğunu, edimini ifa etmekten kaçınmasının nedeninin inşaat için alınan bu borcun ödenmemesi olduğunu iddia ettiği, davalı şirket temsilcisinin isticvabında, kendisi tarafından çekildiğini kabul ettiği, mesajda yanlışlıkla davalının alacağı şeklinde bir ifade geçtiği, davalının alacaklı olduğu anlamına gelen bu ifadenin hızlı mesaj çekmekten kaynaklanan bir hata olduğunu belirttiği,

ancak mesajda geçen ifadelerin açık olması ve davacı şirket temsilcisinin savunmasının inandırıcı olmadığı anlaşılmakla depo kararı verildiği belirtilerek depo edilen 70.000,00 TL’nin davalıya ödenmesi halinde, 1 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından süresinde yapılmayan takas başvurusuna itibar edilerek davanın depo edilen bedel karşılığı kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, depo edilen bedelin derhal davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ise de; davalı arsa sahibinin savunması takas değil mahsup niteliğinde olduğundan her zaman ileri sürülebilecek olup, mahsup savunmasına ilişkin iddialar değerlendirilerek esas hakkında inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu sebeple bozulması uygun görülmüştür.