Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/111 K.2023/3663

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabuüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, avukat olan müvekkilinin, davalının iflas erteleme davasını takip ettiğini, bu vekalet ilişkisinden kaynaklı toplam 542.737,17 TL alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağını kanıtlayan belge sunmadığını, sadece kendi uhdesinde bulunan sözleşmeleri sunduğunu, bu belgelerin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı avukat ile davalı şirketin de aralarında bulunduğu üç şirket arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinde, iflas erteleme davasında verilecek avukatlık hizmeti bedelinin 250.000 USD olarak belirlendiği ve iş sahibi üç şirketin sözleşme bedelinden müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarının kararlaştırıldığı, davacı avukatın üç şirket adına iflas erteleme davasını takip ederek belirlenen ücrete hak kazandığı, iflas tarihindeki kur üzerinden davacının toplam alacağının 449.925,00 TL olarak hesap edildiği,

sözleşme bedeline yapılacak masraflar dahil olduğundan davacının masraf talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 449.925,00 TL’nin müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabülüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı iflas idaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının kayıt başvurusu sırasında alacağının varlığını kanıtlayacak belgeler sunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi olarak üç şirketin adının yazıldığı, davalı şirketin bu nedenle kararlaştırılan avukatlık ücretinin 1/3 ünden sorumlu olduğu, dosyada alınan 09.07.2018 tarihli raporda bu husus nazara alınarak alacak hesabının yapıldığı, buna göre davacının, davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 206.965,50 TL olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 206.965,50 TL’nin davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; sözleşmede iş sahibi üç şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiğini, bu nedenle davalı şirketin borcun tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra ve İflas Kanununun 235 inci maddesi ve Türk Borçlar Kanunu’nun 162 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.1. Türk Borçlar Kanununun 162 vd. maddeleri uyarınca, birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder.

1.2. Somut olayda, davacı avukat ile davalı müflis Deliva Gıd. San. ve Tic. A.Ş., dava dışı Doysan İç ve Dış Tic. Gıd. San. A.Ş. ve Doysan Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 20.01.2012 tarihli avukatlık sözleşmesinin 4 üncü maddesinde, iş sahibi şirketlerin belirlenen vekalet ücretinin ödenmesinde, avukata karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları düzenlenmiştir.

1.3. Davacı avukat bu vekalet sözleşmesine dayalı olarak, iş sahibi şirketler adına İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/351 Esas sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasını takip etmiştir.

1.4. Davacı avukatın vekalet ücretine hak kazandığı sabit olup, bu ücretin tamamını veya bir kısmını, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iş sahibi şirketlerin hepsinden veya yalnızca birinden talep edebilir.

1.5. İlk derece mahkemesince, davacı avukatın hak kazandığı vekalet ücreti 449.925,00 TL olarak tespit edilmiş, davacı tarafça bu miktara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, bu meblağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,