Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/118 K.2024/1898

Taraflar arasındaki asıl, birleşen ve karşı dava alacak isteminin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen 2008/279 e. sayılı davada davacı Türkiye Bilimsel Ve Teknolojik Araştırma Kurumu ile asıl ve birleşen 2008/279 e. sayılı davada davalı ... vekillerince duruşmasız asıl ve birleşen 2008/279 E. Sayılı davada davalı ...Ş. ile asıl ve birleşen 2008/279 E. sayılı davada davalı ...Ş. vekillerince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

30.04.2024 tarihinde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı karşı davacı birleşen davada davacı ...Ş. vekili Avukat ..., yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı karşı davacı birleşen davada davacı ...Ş. vekili Avukat ..., temyiz talebinde bulunan asıl davada davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan asıl davada davacı birleşen davada davalı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu vekili Avukat ... geldiler.

Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen 2008/279 Esas sayılı davada; usul ve mevzuata aykırı olarak ve yetki aşımı suretiyle gerçekleştirilen değişiklik ve ilave işler nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsili, birleşen 2019/1077 Esas sayılı dava ödenmeyen bakiye iş bedeli, sözleşme dışı işler bedeli, teminat kesintisinden kaynaklanan alacak ve diğer alacak kalemlerinin tahsili istemine ilişkin davada, asıl ve birleşen 2008/279 Esas sayılı davada toplam 115.279,97 USD'nin davalılar ... San. A.Ş. ve ... İnş.ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2019/1077 Esas sayılı dosyası açısından davanın kısmen kabulü ile 3.622.267,93 USD alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen 2008/279 esas sayılı davada davalı ... birleşen 2019/1077 esas sayılı davada davacı olan iş ortaklığını oluşturan yüklenici şirketler ... Sanayi A.Ş. ve ... İnşaat Ve Ticaret A.Ş. vekilleri ile asıl ve birleşen 2008/279 esas sayılı dosya davacısı ve birleşen 2019/1077 esas sayılı dosya davalısı iş sahibi TÜBİTAK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3-Dairemizin 2021/4117 Esas, 2021/1975 Karar sayılı ve 02/12/2021 tarihli ilamıyla ve asıl ve birleşen 2008/279 esas sayılı davada davalı olan ..., ... Müşavirlik A.Ş. ve ... Ltd. hakkında karar gerekçesinde bu davalıların “sorumlu olmadıkları” belirtilmesine rağmen, kararın hüküm fıkrasında anılan davalılar hakkında hüküm kurulmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği asıl ve birleşen 2008/279 Esas sayılı davada toplam 115.279,97 USD'nin davalılar ... San. A.Ş. ve ... İnş.ve Tic.

A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2019/1077 Esas sayılı dosyası açısından davanın kısmen kabulü ile 3.622.267,93 USD alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin karara karşı; asıl ve birleşen 2008/279 esas sayılı davada davacı vekili, davalı iş ortaklığını oluşturan yüklenici şirketler ... Sanayi A.Ş. ve ...

İnşaat Ve Ticaret A.Ş. vekilleri, davalı ... vekili, birleşen 2019/1077 E. sayılı dava dosyasında taraf vekillerince, ilk derece mahkemesinin 11/10/2022 tarihli ek kararına karşı davalı ... San. A.Ş. vekilinin temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya el verişli ve denetime açık olduğu, hükmedilen bedellerden sorumluluğun doğru olarak belirlendiği, taraflar lehine takdir olunan vekalet ücretinin hesabında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararı ve 11/10/2022 tarihli ek kararına karşı ileri sürülen tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.