Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1246 K.2024/2279

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kartal 12. Noterliği’nin 25.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca %45 hissenin yükleniciye, %55 hissenin ise arsa sahiplerine verileceğini, davalının sözleşme gereği vermesi gereken m² oranlarından daha eksik metrajlı daireleri müvekkillerine verdiğini belirterek, sözleşme gereği müvekkillerine verilmesi gereken m²'nin piyasa değerinin tespit edilerek bu miktarın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme uyarınca %45-%55 oranında arsa paylarına göre paylaşım yapıldığını, davalı müvekkilinin eseri sözleşmeye uygun olarak yapıp davacılara teslim ettiğini, taraflar arasında bağımsız bölüm metrekareleri ile ilgili bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, aksine anlaşmanın arsa payı oranı ve bağımsız bölüm sayısı üzerinden yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; taraflar arasındaki sözleşmede paylaşım bağımsız bölüm sayısı esas alınarak ve ayrıca metrekare belirtilmeden yapıldığından her iki tarafa düşecek bağımsız bölümlerin eşit metrekare ile yapılması gerekmesi nedeniyle bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda özetle; davaya konu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin brüt m² toplamının 2.908,66 m² olduğu, her iki tarafa düşen bağımsız bölüm metrekarelerinin eşit metrekare olması durumunda.

2908,66 m²/2=1454,33 m² olacak şekilde paylaşım yapılması gerekeceği, halihazır durumda davacı arsa sahiplerine isabet eden brüt bağımsız bölümler toplamının ise 1482,32 m² olduğu, bu durumda arsa sahiplerine 1482,32 m²-1454,33 m²=27,99 m² bağımsız bölümün fazladan verildiği, davacıların aleyhine olacak şekilde eksik m² bağımsız bölüm verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını davacılar vekili istinaf etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin sözleşmedeki paylaşım oranına uymaksızın ana taşınmazda kendisine ait bağımsız bölümlere isabet eden hisse oranını yüksek tuttuğunu, davacıların %55 oranından daha az, davalının ise %45 oranından daha fazla hisse oranına sahip olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını davacılar vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik m² bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk TBK 470 vd, maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, %45 hissenin yükleniciye verileceği, %55 hissenin ise arsa sahiplerine kalacağı düzenlenmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporunda, brüt bağımsız bölüm alanlar toplamının 2.908,66 m², bundan davacı arsa sahiplerine verilen brüt bağımsız bölüm alanlar toplamının 1.482,32 m², davalı yükleniciye verilen brüt bağımsız bölümler alanlar toplamının ise 1.426,34 m² olduğu belirtilmiştir.

Sözleşme uyarınca, %45-%55 oranında hisse verilmesi kararlaştırıldığından, m² üzerinden paylaşım yapılması durumunda, toplam inşaat alanı 2.908,66 m², yüklenici payı (%45) : 2.908,66 m² x 0.45 = 1.308,90 m², arsa sahipleri payının ise (%55) : 2.908,66 m² x 0.55 = 1.599,76 m² şeklinde olması gerekirken, davacı arsa sahiplerine verilen brüt bağımsız bölümler toplamının 1.482,32 m², davalı yükleniciye verilen brüt bağımsız bölümler toplamının ise 1.426,34 m² olduğu, bu yüzölçüm dağılımına göre pay oranlarının %50,96 arsa sahiplerine, %49,04 yükleniciye şeklinde olduğu, bu durumun sözleşmedeki hisse paylaşım oranına aykırı olduğu,

dağılımın arsa sahipleri aleyhine 117,44 m²’lik bir farka tekabül ettiği anlaşılmıştır.

İş bu durumda mahkemece, bağımsız bölümlerden dolayı oluşan m² fark bedelinin hesap edilip, dava açan davacı arsa sahiplerine hisseleri oranında isabet edecek miktarlara ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken, sözleşmede taraflara verilecek bağımsız bölüm m²'leri belirtilmediğinden eşit m² bağımsız bölüm verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle 1. “Değerlendirme” bölümünün “2” nolu bendi uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2.17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine,

Peşin alınan harçların istek halinde temyiz edene iadesine,

3.Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine,