Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1249 K.2024/3651

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedeli alacağının tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında davacının bir kısım işleri eksik bıraktığı, bu işlerin davacı nam ve hesabına iş veren tarafından yaptırıldığı, nama ifa amaçlı yapılan iş bedelinin ve davalı iş veren tarafından yapılan diğer ödemelerin davacının yaptığı iş bedelinden mahsubu ile davacının davalıdan talep edebileceği alacağının 129.385,84 TL olduğu,

sözleşmenin 15. maddesinde açıkça iş veren firma tarafından işin geciktiğinin anlaşılması üzerine yazılı bildirim yapılması gerektiği, bildirimin tebliğinden itibaren 2 gün sonrasından başlamak üzere gecikme cezası kesilmesinin mümkün olduğu, davalının işin geciktiği gerekçesi ile davacı için düzenlediği ihtarname bulunmadığı,

bu hali ile sözleşme hükümlerine uygun olmayan şekilde kesilen gecikme cezasının davacı alacağından mahsup edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazının 129.385,84 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu rakam üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin, icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasında düzenlendiği ve imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan geçici kabul tutanağında bahse konu işlerin eksik olduğunun tespit edildiği, diğer taraftan sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın talep edilebilme koşullarının gerçekleşmediği de anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.