Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1252 K.2024/4654

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş sahibi HGG İnşaat A.Ş. ile ...yol ayrımı işi için eser sözleşmesi imzaladığını, davacı yüklenicinin edimlerini ifa etmesine rağmen hakedişlerinin ödenmediğini, belirterek davalı iş sahibi tarafından diğer davalı ...'ne kesilen hakedişler doğrultusunda kendi hak edişinin tespit edilerek tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. davacı yüklenicinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işçi ücretlerini ödemediğini ileri sürmüş, diğer davalı ... husumet itirazında bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince taraflar arasında kesin hesabın düzenlendiği ve taraflarca imzalandığı, davacının bahse konu kesin hesaba veya yapılmış olan kesintilere herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan imzalamış olduğu, davacının hesaplanan tutar harici herhangi bir alacağı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi davacı ... İnşaat Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında imzalanmış olup davada taraf olarak gösterilen temyiz eden ... ile davacı arasında kurulmuş bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi yerinde olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı ... yönünden bozulması gerekmiştir.

3- Dosyanın tetkikinden, dava konusu eserin yapımında görev alan işçilerin dava tarihinden önce ücretlerinin ödenmediği ancak dava açıldıktan sonra davacı şirket tarafından ödendiği ve ödenen tutarın davacının bakiye hak edişiyle tutarlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece yapılacak iş, ödenen işçi alacakları yönünden gerekirse denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak ödenen tutar kadar davacının hak ettiği bakiye hak ediş bedelinin belirlenmesine karar verilmesidir. Bu itibarla, dava tarihinde işçi ücretlerinin ödenmemiş olduğundan bahisle tümden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.