Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1273 K.2024/4207

1-İlk derece mahkemesince, itirazın iptali istemli davada, davalının takipte talep edilen fatura alacağının önceden davacıya ödediği iddiasını kanıtlayıcı, doğrulayıcı nitelikte hiç bir delil sunamadığı, ödemeye ilişkin banka dekontunun gerçeğe aykırı düzenlendiği, 15.000 Türk Lirası dışında bir ödeme olmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararında belirlenen maddi vakıanın hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı olacağı, belirlenen bu maddi vakıaya göre, davacıya banka havalesi ile 186.150,00 Türk Lirası ödenmiş gibi belge tanzim edilmek suretiyle dava konusu dekontun düzenlendiği, bu işlemin taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi kapsamında elden yapılan ödemelerin muhasebeleştirilmesi amacıyla davacının da bilgisi dahilinde yapıldığının tespit edildiği,

davacının takibine konu 5 adet faturadan, üç adet faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği, bunların toplam tutarının 187.807,03 Türk Lirası olduğu, kapalı faturaların borcun ödendiğine karine teşkil edeceği, bankadan ödenen paranın her iki tarafın kabulüne göre 15.000,00 Türk Lirası olduğu, geri kalan bedelin elden ödendiği,

anlaşılmakla davalı tarafın davacıya takipte istenen bakiye miktar kadar borçlu olmadığı ve itirazında haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış yine; ceza mahkemesi kararında bankadan ödenen paranın her iki tarafın kabulüne göre 15.000,00 Türk Lirası olduğu, 186,150 Türk Lirası banka dekontunun elden yapılan ödemelerin muhasebeleştirilmesi amacıyla tarafların bilgisi dahilinde düzenlendiğinin tespit edildiği,

davacının 5 adet faturaya dayalı takip yaptığı, bunlardan 3 adet faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği ve bu 3 adet fatura toplamının 187.807,03 Türk Lirası olduğu, kapalı faturanın bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, davalının takibe itirazında haklı olduğu, anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.